Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А45-922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-922/2020
г. Новосибирск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 46 534 999 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2019, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 534 999 руб. 96 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №117-Д на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее по тексту – договор).

Пунктом 3.1 договора определён перечень работ и услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках договора, в том числе, хранение металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образующихся при разборке вагонов.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что истец обязуется принять на ответственное хранение детали и металлолом по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости деталей и металлолома с оформлением акта приёма-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы по разделке вагонов и принял на ответственное хранение образовавшиеся при этом детали и металлолом, что подтверждается актами по форе МХ-1, представленными в материалы дела.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма ФПУ-26), истец начислил ответчику оплату за оказанные услуги хранения в сумме 46 534 999 руб. Ответчик отказался от подписания актов.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору хранения, срок которого определён моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлён хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, данная позиция излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994

Ответчик, возражая по иску, указал на существенную недостачу ТМЦ, находящихся на хранении, в связи с чем суд обязал стороны провести совместную инвентаризацию ТМЦ в месте их нахождения (Челябинское депо ответчика)

Стороны по результатам совместной инвентаризации представили акты сверки по состоянию на 03.06.2019, на 07.06.2019 по металлолому и ремонтопригодным запасным частям, подписанные представителями истца и ответчика, согласно которым выявлена недостача ТМЦ, находящихся на хранении.

Истец подписал акты с особым мнением, согласно которому частично отсутствующие запасные части были установлены на вагоны ответчика при проведении ремонтных работ, частично запасные части собственности ответчика находятся на территории истца, но отсутствуют в инвентаризационной описи (не переданы на хранение истцу).

Суд, рассмотрев особое мнение истца, полагает его необоснованным, так как соответствующие доказательства установки недостающих запасных частей на вагоны собственности ответчика не представлены, равно как не представлено обоснованных пояснений относительно отсутствия иных ТМЦ, принятых истцом на хранение.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом услуги хранения оказаны ненадлежащим образом и подлежат оплате только в отношении того имущества, наличие которого было установлено в акте сверки 03.06.2019, 07.06.2019, .

Ответчик представил контрсчет исковых требований с учётом результатов проведенной инвентаризации, уменьшив стоимость услуг по хранению соразмерно стоимости, приходящейся на отсутствующие ТМЦ.

Судом контррасчет исковых требований проверен и признан верным.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, пояснения по факту выявленной недостачи ТМЦ и доказательства наличия ТМЦ в месте хранения либо возврату ТМУ ответчику не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, не оспариваемой ответчиком, поскольку доказательств обоснованности требований в большей части истцом не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 ААК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» задолженность в размере 11 028 932 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 47 401 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова