Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А14-15163/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«23» ноября 2021г. Дело № А14-15163/2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула Тульской области (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», г. Воронеж

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 1123668038779, ИНН 3666179941)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Заборских Д.В. по доверенности № 27/11д от 11.01.2021, диплом

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в марте-апреле 2021г. в размере 1 502 514,33руб. по договору №70281м от 08.12.2020, пени в размере 15 016,87руб. за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период просрочки с 22.04.2021 по 26.05.2021, с 27.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга из расчета одной стотридцатсой тавки рефинансирования на день исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.


Ответчик иск оспорил в части пени, указав, что истцом применена ответственность не в соответствии с договором (одна стотридцатая ставки вместо одной трехсотой), а также заявил ходатайство о снижении неутойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», согласно которому учреждение может быть освобождено от ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, предварительное судебное заседание было завершено, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 16.11.2021, продлен до 23.11.2021.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать долг в размере 1 502 514,33руб., пени в размере 15 617,67 за период с 24.05.2021 по 24.07.2021, пени с 25.07.2021 по день фактического погашения долга в размере установленном п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные требования.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 08.12.2020 был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 70281м, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и горячую воду до границы балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении № 1 к контракту, на объекты, указанные в приложении № 3 к контракту, а абонент обязуется своевременно принимать и оплачивать в полном объеме тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).

Контракт заключен на срок с 01.10.2020 по 31.12.2020, по денежным обязательствам - до полного исполнения сторонами обязательств. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта (п. 8.1 контракта).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату тепловой энергии и горячей воды ежемесячно путем перечисления денежных средств до 18 числа расчетного месяца (30%). Окончательный расчет производится не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного УПД. В случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше прогнозного потребления, оплаченного в расчетном периоде, излишне уплаченная сумма задолженности засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды осуществляется по приборам учета, установленным у абонента, и производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (п. 3.1 контракта).

Оплата за принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для ЭСО и для абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключения действующего контракта не требуется (п. 4.2 контракта).

Как следует из расчета истца и представленных в его обоснование доказательств, в марте-апреле 2021г. на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде в количестве 696,25 Гкал. на сумму 1 502 514,33 руб., к оплате предъявлены универсальные передаточные документы.

Ответчик поставленную тепловую энергию в горячей воде не оплатил.

Претензии, направленные ответчику с требованием оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок внесения платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду - до 18 числа расчетного месяца (30 %). Окончательный расчет - не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного УПД.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, что последним не оспорено.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ее количество подтверждается представленными по делу доказательствами (универсальными передаточными документами расчетами потерь теплоносителя, актами снятия данных с приборов учета, расчетами объемов тепловой энергии, произведенными по показаниям общего прибора учета).

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на тепловую энергию (мощность), действующие в спорный период, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик объем и стоимость тепловой энергии документально не опроверг, возражений относительно применяемых истцом тарифов на тепловую энергию не заявил.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

В этой связи требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 1 502 514,33 руб. следует признать обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде истцом начислены пени в размере 15 617,67 руб. за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период с 24.05.2021 по 24.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Примененная истцом при расчете пени ключевая ставка не превышает размер ставки, действующий на день принятия решения, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, истцом начислена неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования как в отношении задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, так и иные помещения, что также не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Возражения ответчика относительно того, что подлежит применению размер ставки, предусмотренный договором судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, довод ответчика о необходимости начислении пени в соответствии с условиями договора несостоятелен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 617,67 руб. за период с 24.05.2021 по 24.07.2021 обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом требование ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части заявленной неустойки со ссылкой на отсутствие финансирования, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик ежегодно заключает договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде с истцом и каждый год при планировании своих расходов на тепловую энергию должен учитывать необходимую сумму денежных средств на оплату тепловой энергии, исходя из многолетних договорных отношений с истцом, а также исходя из объема потребленной теплой энергии за предыдущие периоды, по ранее заключенным договорам.

Несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, не влияет на обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, не изменяет сроки возникновения соответствующей обязанности и не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер предъявленной неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования) период просрочки исполнения обязательства (с мая 2021 года), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 28 181 руб.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 185руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 181 руб., госпошлина в размере 4руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 1123668038779, ИНН 3666179941) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула Тульской области (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», г. Воронеж 1 502 514,33 руб. задолженности, 15 617,67 руб. пени, пени с 24.05.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размере установленном п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 28 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула Тульской области (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», г. Воронеж из федерального бюджета 4руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова