Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А67-5042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5042/2024

13.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 36 326,40 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2024

от ответчика не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 326,40 руб., в том числе 5 160 руб. основного долга  по лицензионному договору-оферте от 09.06.2022 № 530/22 за июль 2022. 31 166,40 руб. пени за период с 02.10.2022  по 27.05.2024, а также пени в размене 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащем исполнением обязательств по лицензионному договору от 09.06.2022 № 530/22.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что в июле плеером не пользовался, так же просил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того указал, что в адрес ответчика не поступало претензий о задолженности.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что позиция ответчика об отсутствии возможности прослушивания контента в силу ограничения доступа к Плееру БУБУКА со стороны истца является несостоятельной в силу приобщенного к материалам дела Реестра музыкальных произведений публично исполненных ИП Патрин П.А. с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. на объекте Магазин "Велосалон" (<...>), который свидетельствует об использовании прав по договору. Помимо предоставленного реестра, факт отсутствия прослушиваний не освобождает ответчика от уплаты Лицензионных отчислений в силу п. 4.4 Договора. Так же указал, что, размер неустойки - 1% согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что согласно условиям договора, он расторгается через 30 дней после получения уведомление; использование плеера осуществлялось ответчиком, что подтверждается реестром музыкальных произведений, приложенным к исковому заявлению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» (прежнее наименование – ООО «Бубука») (правообладатель) и ИП ФИО1 подписан лицензионный договор-оферта от 09.06.2022 № 530/22, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю права на использование контента, указанного в п. 1.2.2 оферты, а пользователь обязуется произвести лицензионные отчисления правообладателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь производит ежемесячные лицензионные отчисления правообладателю авансом  в срок до 1-го числа текущего месяца за текущий месяц. Размер отчислений составляет 5 160 руб. за 1 месяц (4 объекта) (пункт  4.1, 4.2 договора и пункт 3.1.2 приложения к договору).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лицензионных отчислений пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

За июль 2022 года истец выставил ответчику к оплате счет от 23.06.2022 № 32336 и акт от31.07.2022 от  на сумму 5 160 руб. (л.д. 17, 18).

В связи с просрочкой внесения платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 31 166,40 руб. за период с 02.10.2022 по 27.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более пяти месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

После принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв, в котором были изложены возражения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела А67-4451/2024, заявление о выдаче судебного приказа направлялось истцом  в адрес ответчика 16.05.2024.

Определением от 22.05.2024 по делу А67-4451/2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из материалов дела следует, что за июль 2022 года истец выставил ответчику к оплате счет от 23.06.2022 № 32336 и акт от 31.07.2022 № 14553 на сумму 5 160 руб.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного Договора-оферта № 530/22, каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомление об отказе должно быть сделано письменно не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

Договор считается прекратившим действие через 30 дней с момента получения уведомления другой стороной.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, 05.07.2022 г. на электронную почту истца, ответчиком было направлено подписанное им от 20.06.2022 г. заявление о расторжении договора с 01.07.2022 г., что подтверждается представленным скриншотом  с электронной почты истца.

Таким образом, в июле 2022 договор № 530/22 являлся действующим.

В соответствии с пунктом 1.1 по договору правообладатель предоставляет пользователю права на использование контента, указанного в п. 1.2.2. Оферты, а пользователь обязуется произвести лицензионные отчисления правообладателю.

Ответчик ссылается на факт отсутствия возможности использовать в июле 2022 г. предоставленные ему права на использование Контента, указанного в п. 1.2.2. Оферты, по причине ограниченного доступа к Плееру БУБУКА.

Согласно пункту 4.4. Лицензионные отчисления являются абонентской платой пользователя. Неиспользование прав по договору (пункт 1.2.) не отменяет абонентскую плату, но влечет за собой право (пункт 2.2.4.) правообладателя ограничить пользователю частично или полностью доступ к Плееру БУБУКА, если пользователь имеет задолженность по лицензионным отчислениям.

Определение понятия «Абонентские платежи» находит свое закрепление в статье 429.4 ГК РФ о договоре с исполнением по требованию (Абонентский договор) где установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышесказанного, лицензионный договор-оферта № 530/22 является абонентским договором, ответчиком не были внесены лицензионные отчисления за июль 2022 г. следовательно, правообладатель был вправе ограничить пользователя в использовании прав по договору до момента внесения лицензионных отчислений.

Наличие задолженности по оплате лицензионных отчислений и ограниченный доступ к плееру не отменяют действие обязательства по внесению лицензионных отчислений (пункт 4.4 договора).

Позиция ответчика об отсутствии возможности прослушивания контента в силу ограничения доступа к Плееру БУБУКА со стороны истца является несостоятельной в силу приобщенного к материалам дела Реестра музыкальных произведений публично исполненных ИП Патрин П.А. с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. на объекте Магазин "Велосалон" (<...>), который свидетельствует об использовании прав по договору.

Помимо предоставленного реестра, факт отсутствия прослушиваний не освобождает ответчика от уплаты лицензионных отчислений в силу пункта 4.4 договора.

Таким образом, истцом обоснованно выставлен счет за июль 2022 года на сумму 5 160 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что услуги в рамках договора считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 160  руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по лицензионному договору-оферте № 530/22 в размере 5 160 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 31 166,40 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лицензионных отчислений пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 составляет 31 166,40 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Солгано пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (31 166,40 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно (более чем в 6 раз) превышает размер лицензионных отчислений.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 0,14 %. Указанный размер неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволит реализовать все функции неустойки.

По расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 составляет 4 452,34 руб.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 4 452,34 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 452,34 руб. пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 %.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так же суд считает возможным применить ставку с учетом её снижения  в размере 0,14 % к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, исходя из той суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 160 руб. основного долга, 4 452,34   руб. пени по 27.05.2024, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 612,34   руб., а также пени в размене 0,14 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 28.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников