Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А03-23389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23389/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/543301001, место нахождения: 630520, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Верх-Тулинский сельсовет, <...> зд. 1, к. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 750 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности; от ответчика ИП ФИО1: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о запрете использовать обозначение «Великосочные», тождественное товарным знакам № 665420, № 966144, № 547319, № 369379, № 536309, № 1035339, и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 665420, № 966144, № 547319, № 369379, № 536309, № 1035339.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд, ответчик 1 не признал заявленную истцом сумму, заявив о завышении размера компенсации.

С учетом данных, предоставленных по запросу суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору из информационной системы "Меркурий" об объемах производства и реализации ответчиком 1 продукции, маркированной обозначением «Великосочные» за период с 20.06.2018 по настоящий день, а также с учетом сроков исковой давности, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, представил уточненное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 665420, № 966144, № 547319, № 369379, № 536309, № 1035339; в части требований, предъявленных ответчику 2, истец от иска отказался.

Ответчик 2 явку предстателя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Общества от исковых требований, предъявленных к

ИП ФИО2, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд, в соответствии со статьей 49АПК РФ, принимает отказ от исковых требований в данной части и прекращает производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является правообладателем серии товарных знаков:

№ 369379 (дата подачи заявки: 17.10.2007 г., дата приоритета: 17.10.2007 г., дата регистрации: 14.01.2009 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: продукты мучные (пельмени, вареники, манты, хинкали);

№ 966144 (дата подачи заявки: 10.01.2023 г., дата приоритета:10.01.2023 г., дата регистрации: 07.09.2023 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: пельмени (шарики из теста, фаршированные мясом); полуфабрикаты замороженные из слоеного, дрожжевого и пресного теста; подливки мясные; продукты мучные (включая пельмени, вареники, манты, хинкали); равиоли;

№ 547319 (дата подачи заявки: 28.04.2014 г., дата приоритета: 28.04.2014 г., дата регистрации: 03.07.2015 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том

числе в отношении товаров: продукты мучные (пельмени, вареники, манты, хинкали);

№ 665420 (дата подачи заявки: 04.08.2017 г., дата приоритета: 04.08.2017 г., дата регистрации: 02.08.2018 г.) в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: пельмени (шарики из теста, фаршированные мясом);

№ 536309 (дата подачи заявки: 12.11.2012 г., дата приоритета: 12.11.2012 г., дата регистрации: 05.03.2015 г.) в отношении товаров 30 классов МКТУ продукты мучные (пельмени);

№ 1035339 (дата подачи заявки: 09.08.2023 г., дата приоритета: 09.08.2023 г., дата регистрации: 10.07.2024 г.) в отношении товаров 30 классов МКТУ 30 - кушанья мучные, а именно пельмени.

Иск мотивирован нарушением исключительного права Общества на использование обозначения «Великосочные» при производстве ответчиком 1 пельменей.

По мнению истца, обозначение «Великосочные», которым ИП ФИО1 маркирует производимую продукцию, является тождественным/сходным со спорным средством индивидуализации. Товары, производимые ИП ФИО1, являются однородными тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку («пельмени»).

Истец указывает, что ответчик 1 в течение продолжительного времени незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак «Великосочные», размещая его на упаковках производимой им продукции.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком спорного товарного знака истец представил кассовый чек от 08.10.2024 на продукцию (пельмени) на сумму 315 руб., фотографию приобретенного товара, на котором указан производитель – ИП ФИО1, юридический адрес производителя, название товара.

Полагая, что ответчик 1 нарушили его исключительные права на вышеуказанное средство индивидуализации путем производства товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,

демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункта 1 статьи 1515 ГК РФ).

Факт производства ФИО1 продукции (пельменей), на упаковку которых нанесено обозначение «Великосочные», ответчик 1 не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения ответчиком 1 принадлежащих истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтвержден.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, от 24.04.2025 N 307-ЭС24-21900 взыскание компенсации в двукратном размере

стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Таким образом, при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество продукции, введенной в гражданский оборот, а также учитывать ее стоимость.

В материалы дела представлены данные Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору из информационной системы "Меркурий" о фактическом объеме и периоде производства ответчиком 1 товара (пельмени) с использованием товарного знака «Великосочные» с 21.12.2020 по 30.11.2024 в объеме 2391 кг. Из представленной информации следует, что за заявленный истцом период с 26.11.2021 по 30.11.2024 фактический объем произведенного товара составил 1925 кг.

Истец указывает, что согласно кассовому чеку от 08.10.2024, а также фотографии товара, приложенным к исковому заявлению, стоимость приобретенного у ответчика 2 товара - пельмени «Великосочные»» производства ответчика 1 составляет 315 руб./ кг.

Таким образом, по расчету истца, сумма компенсации (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «Великосочные»), за период 26.11.2021 по 30.11.2024 составляет 1925кг * 315руб. * 2 = 1 212 750 руб. При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер компенсации до 750 000 руб.

Вместе с тем, применение в расчете компенсации, предъявленной ко взысканию с ИП ФИО1, стоимости товара в размере 315 руб. суд полагает необоснованным, поскольку по данной цене товар реализовал ИП ФИО2, а цена реализации спорного товара ответчиком 1 иная.

Ответчиком 1 представлены товарные накладные за период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, а также за март 2023 года и февраль 2024 года, их которых усматривается информация о стоимости, датах продаж и наименовании товаров.

Истец полагает, что предоставленных ответчиком документов для определения стоимости товара, который мог быть положен в основу расчета компенсации, недостаточно, поскольку товарные накладные предоставлены не за весь спорный период и не по всем контрагентам.

Вместе с тем, истец указанные сведения о ценах реализации ответчиком 1 товара документально не опроверг, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, в том числе от контрагентов ИП ФИО1, не заявлял.

Определяя стоимость товара, который мог быть положен в основу расчета компенсации, суд исходит из представленных ответчиком 1 доказательств, в связи с чем полагает обоснованным следующий расчет размера компенсации:

-сумма компенсации (в двукратном размере стоимости товаров - исходя из стоимости, указанной в товарной накладной от 16.03.2023 № 0000000344), на которых незаконно размещен товарный знак «Великосочные», за период с 26.11.2021 по 16.03.2023 составляет 222 кг * 115 руб. * 2 = 51 060 руб.;

- сумма компенсации (в двукратном размере стоимости товаров - исходя из стоимости, указанной в товарной накладной от 27.02.2024 № 0000000167), на которых незаконно размещен товарный знак «Великосочные», за период с 17.03.2023 по 27.02.2024 составляет 76 кг * 125 руб. * 2 = 19 000 руб.;

- сумма компенсации (в двукратном размере стоимости товаров - исходя из стоимости, указанной иных представленных ответчиком товарных накладных), на которых незаконно размещен товарный знак «Великосочные», за период с 28.02.2024 по 30.11.2024 составляет 1627 кг * 170 руб. * 2 = 553 180 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения компенсации ниже минимального установленного законом предела, не имеется.

Ответчик 1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку применяемого наименования к производимой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и не допускать нарушения исключительных прав.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца подлежит взысканию с ответчика 1 в размере 623 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемой компенсации, повлекшая ошибочность размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, как не изменяющая существа принятого решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному

предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат

полуфабрикатов Сибирский гурман" 623 240 руб. компенсации и 35 316 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" из федерального бюджета РФ 62 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин