Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-24979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24979/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 7 141 руб. 50 коп. убытков,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО СК «ВТБ Страхование», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО УК «Радуга», «Ответчик») о взыскании ущерба в размере 7 141 руб. 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылками на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие затопления помещения.

Ответчика возражений против требований не заявил, сумму ущерба не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из представленных в суд материалов, 05.07.2018 по адресу: <...>, - в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование».

Факт залива и повреждения подтверждается актами осмотра от 06.07.2018, от 10.07.2018.

Причиной залива является протечка воды из верхнего этажа сектора, в результате чего было затоплено помещение Банка ВТБ (ПАО). Причиной порчи застрахованного имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме, послужили виновные действия (бездействия) обслуживающей организации ООО «УК «Радуга».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 7 141 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №246969 от 19.09.2018.

Учитывая изложенное, у Истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к управляющей компании, ответственной, по его мнению, за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую ситуацию, однако, Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации по выплате убытков по наступившему страховому случаю, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество многоквартирного дома в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – «Правила №491»), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, может быть заявлено к управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате протечки воды из верхнего этажа жилого сектора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК «Радуга» в причинении вреда, выразившегося в затоплении помещения по причине протечки воды из верхнего этажа, и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по содержанию дома в обслуживаемый период и причинением вреда, Ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к повреждению имущества страхователя.

Ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.

Сумма, предъявленного ко взысканию ущерба Ответчиком не оспорена, возражений по расчету ущерба не представлено.

Доказательства оплаты Ответчиком суммы ущерба в размере 7 141 руб. 50 коп. также суду не представлены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7 141 руб. 50 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 7 141 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.