Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А62-7320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-7320/2022
г. Калуга
19» сентября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от истца:

ООО «Агроальянс»


от ответчиков:

АО «АтомЭнергоСбыт»


ПАО «Россети Центр»



ФИО5 (директор, выписка ЕГРЮЛ),



ФИО6 (дов. от 07.04.2023),


ФИО7 (дов. от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» ? «Смоленскэнерго» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А62-7320/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - ООО «Агроальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») и публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о признании незаконным составленного ПАО «Россети центр» акта №700НУЮЛ-000752 от 15.07.2022 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности и признании не подлежащим исполнению денежного требования филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате электроэнергии по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по делу №А62-7320/2022 исковые требования ООО «Агроальянс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалоб заявители указали на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Агроальянс» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование потребителя к сетевой организации о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также к гарантирующему поставщику о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате электроэнергии по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агрояльянс» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 6710101150 от 10.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии, а последний обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) ООО «Агроальянс», определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо, при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и договором расчетным способом.

В Приложении № 1 к Договору определена точка поставки - стройплощадка по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Мазальцево.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») составлен акт № 42049912 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

27.04.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (категория надежности - 3, максимальная мощность - 100 кВт).

15.07.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в присутствии представителя потребителя - директора ООО «Агроальянс» ФИО5, была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 АМ - 03, заводской № 43621000, установленного в РУ-0,4 кВ пилорамы в д. Мазальцево Смоленского района Смоленской области.

По результатам проверки был составлен Акт № 6700СМ-N 120274 от 15.07.2022 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 6700НУЮЛ-N 000752 от 15.07.2022, в котором указано на срыв пломбы № Н67-200927 с дверцы установки трансформаторов тока, что предоставило доступ к токоведущим частям до прибора учета. Указанный акт был подписан представителем потребителя, без каких-либо пояснений.

Предыдущая инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой была установлена пломба №67-200927, проводилась 12.03.2022, о чем был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 6700СМ-121054.

Расчет объема неучтенного потребления произведен сетевой организацией с 01.07.2022 по 15.07.2022 с применением расчетного способа определения объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. (Дата предыдущей проверки прибора учета 30.06.2022 - Акт контрольного снятия показаний).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании акта № 42049912 от 27.04.2021 о технологическом присоединении составляет 100 кВт.

Объем неучтенного потребления составил 36 000 кВт/ч.

Расчетом объема безучетного потребления был направлен ПАО «Россети Центр» в адрес ООО «Агроальянс», о чем имеется соответствующая отметка в справке-расчете о неучтенном потреблении электроэнергии.

19.07.2022 в адрес гарантирующего поставщика от сетевой организации поступил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ- N 000752 от 15.07.2022, составленный в отношении ООО «Агроальянс».

АО «АтомЭнергоСбыт» в свою очередь потребителю был выставлен счет на оплату электрической энергии за июль 2022 г. в сумме 384 640 руб. 13 коп., в том числе по спорному акту 367 871 руб. 33 коп.

ООО «Агроальянс» не согласилось с указанным требованием гарантирующего поставщика, как и с актом, составленным сетевой организацией, оплату предъявленного объема безучетного потребления не произвело.

Неуплата задолженности привела к введению в отношении объекта потребителя (пилорамы) ограничения режима потребления электрической энергии (акт от 26.09.2022).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроальянс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Основных положений №442, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установив, что сам по себе факт незапланированного приезда сотрудников сетевой организации к месту расположения электроустановок потребителя, расположенных в общедоступном месте, без уведомления потребителя, самостоятельного первичного их обследования без участия представителя потребителя, не может свидетельствовать о срыве пломбы работниками ООО «Агроальянс» и ставит под сомнение как данный факт, так и виновность потребителя, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета/систему учета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. п. 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 №6 (далее по тексту - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на лицо, использующее прибор учета.

Согласно п. 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 169 Основных положений №442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Правил № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 173 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

Из п. 187 Правил № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета.

Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178 Основных положений № 442.

Согласно п. 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 15.07.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 АМ - 03, заводской № 43621000, установленного в РУ-0,4 кВ пилорамы в д. Мазальцево Смоленского района Смоленской области, был составлен Акт № 6700СМ-N 120274 от 15.07.2022 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 6700НУЮЛ-N 000752 от 15.07.2022, в котором указано на срыв пломбы № Н67-200927 с дверцы установки трансформаторов тока, что предоставило доступ к токоведущим частям до прибора учета.

Указанный акт был подписан представителем потребителя, без каких-либо пояснений.

В обоснование заявленных исковых требований, оспаривая факт безучетного потребления, истец настаивал на том обстоятельстве, что спорную пломбу он не срывал, в спорный период времени пилорама фактически не работала; производимые работы носят сезонный характер и в большей степени ориентированы на зимний период (вывоз леса с мест рубок).

При этом, как верно отмечено судами довод истца о сезонности работы пилорамы нашел свое подтверждение в том числе и в представленном АО «АтомЭнергоСбыт» расчете суммы задолженности за период с 01.12.2020 (даты заключения договора энергоснабжения) по 22.02.2023 (объемы электропотребления значительно увеличиваются в зимний период).

Истец указал, что факт срыва пломбы был выявлен сотрудниками ПАО «Россети Центр» в его отсутствие, не в день составления оспариваемого акта, а также в отсутствие иного представителя Общества. Приезд сотрудников сетевой организации был осуществлен без предупреждения. Первичный осмотр электроустановок был также произведен в отсутствие персонала ООО «Агроальянс». Щит трансформаторов тока находится в общедоступном месте в стороне от строений и не в зоне прямой видимости. Полагает, что не исключена возможность срыва пломбы сотрудниками сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 и 17.08.2022 Обществом в адрес сетевой организации было направлено заявление об отсутствии противоправных действий со стороны общества, направленных на искажение учета электроэнергии и об отсутствии следов вмешательств в работу прибора учета. Также указано, что все ранее установленные пломбы при введении ограничения электропотребления ввиду несвоевременной оплаты и впоследствии сорванные сотрудниками сетевой организации при снятии ограничений, лежали на земле, а спорная пломба не найдена.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области в целях выяснения фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, был опрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что находится на пенсии, не является работником ООО «Агроальянс». Летом ее хотели взять на работу разнорабочим, приезжала убирать прилегающую территорию (уборка листвы, покос травы и др.). 14.07.2022 находилась на территории пилорамы с 10 час. до 16 час., осуществляла покос травы. В тот день приехала машина УАЗ Патриот черного цвета, ездила от одной электроподстанции к другой, остановились возле подстанции ООО «Агроальянс». Из машины вышло трое мужчин, двое были в спецодежде, третий - в костюме. Через некоторое время подошла к ним, поинтересовалась, что делают. Причину приезда не пояснили, позже, не представившись, сообщили, что отсутствует пломба, попросили ключи от электрощита. Пошла к рабочим на пилораму, ей выдали ключи, отнесла их мужчинам в спецодежде. Они открыли щит, быстро посмотрели, закрыли, ключи отдали и уехали.

При этом, на вопросы суда свидетель пояснила, что прежде чем она подошла к приехавшим мужчинам, они минут 15 ходили вокруг щита, трогали щит, дверцы, осуществляли действия, похожие на срыв пломбы. Но издалека точно не видно, расстояние от того места, где находился свидетель, до щита, примерно 5 метров.

Представитель истца пояснил, что от того места, где стояла ФИО8, до электрощита 43 метра.

Также в ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции были опрошены работники сетевой организации ФИО9 (начальника отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь), ФИО10 (мастера отдела учета и оптимизации потерь Смоленского РЭС) и ФИО11 (начальник Смоленского РЭС).

Так, ФИО9 и ФИО11 подтвердили, что действительно 14.07.2022 (за день до составления акта о безучетном потреблении) на автомобиле УАЗ Патриот черного цвета ездили по району, осматривали ЛЭП и ТП. Свидетель ФИО9 пояснил, что осматривали линии электропередач, дошли до ТП истца. Подошла женщина, спросили у нее, где расположен ПУ. При осмотре обнаружили, что с ящика сорвана пломба. Попросили женщину связаться с их энергетиком, она позвонила кому-то по имени Владимир. Свидетель по ее телефону пытался у данного лица выяснить причину срыва пломбы, но четкого ответа не получил. Женщину попросили принести ключи от ТП, она принесла, открыли ящик, признаков вмешательства в работу ПУ не выявили. Директор ООО "Агроальянс" в тот день не присутствовал. У женщины взяли номер телефона директора, но в тот день дозвониться не смогли. В тот день составлять акт безучетного потребления не стали, поскольку решили выяснить, была ли аварийная заявка на демонтаж пломбы. Выяснив, что заявки не было, на следующий день была направлена бригада для составления акта. Проверка в отношении ООО «Агроальянс» была внеплановая, поскольку числилась незавершенная заявка на технологическое присоединение. Трансформаторную подстанцию в тот день возможно не открывали.

Повторно вызванная в суд первой инстанции 22.12.2022 свидетель ФИО8, указав на свидетеля ФИО9, подтвердила, что именно он вместе с другими мужчинами приезжал в тот день, когда она косила траву на территории. С директором по ее телефону разговаривал не он, а другой мужчина. Номер телефона директора не давала. В момент разговора отходила в сторону, о чем разговаривали, не слышала. На следующий день проверяющих не видела.

Свидетель ФИО11 пояснил, что выезжал на объект ООО «Агроальянс» 14.07.2022. Выбор объектов для проверки производился исходя из размера потерь на линии, а также исходя из давности посещения тех или иных объектов. Не предупреждали владельцев объектов перед проверкой. Ездили на машине УАЗ «Патриот». Когда приехали на объект, их встретила женщина, она показала, где находится подстанция. На объекте было производственное здание, пилорама. Женщина назвала себя сотрудницей, провела до подстанции. Подстанция была закрыта на замок.

Директор ООО «Агроальянс» в суде первой инстанции пояснял, что 14.07.2022 представители ПАО «Россети Центр» звонили ему дважды. Первый раз сообщили о срыве пломбы. Не понял, о какой пломбе идет речь, думал, что о пломбе на проволоке (могла сгнить проволока). Второй раз звонили минут через 20-30, спросили, приедет ли он в тот день на пилораму. Сообщил, что после 17 час. Уведомили, что тогда приедут завтра.

При оценки свидетельских показаний, судами справедливо учтено и то, что согласно показаниям системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле УАЗ Патриот рег.знак <***> (служебный автомобиль Смоленского РЭС) данный автомобиль прибыл к спорной 13 пилораме 14.07.2022 в 11 час. 53 мин. (т. 2 л.д. 55), а первый звонок от ФИО8 (по просьбе сотрудников РЭС) на телефон директора ООО «Агроальянс» ФИО5 поступил в 12.00 час. (т. 2 л.д. 58, 65).

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают довод истца, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что в течение нескольких минут представители Смоленского РЭС находились возле электроустановок потребителя одни.

Оснований считать оценку, данную судами свидетельским показаниям, несоответствующей положениям действующего законодательства и иным представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание свидетельские показания, в том числе и самих сотрудников сетевой организации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт незапланированного приезда сотрудников сетевой организации к месту расположения электроустановок потребителя, расположенных в общедоступном месте в стороне от строений и не в зоне прямой видимости со стороны пилорамы (что усматривается из показаний свидетелей и представленных сетевой организацией фотоматериалов), без уведомления потребителя, самостоятельного первичного их обследования без участия представителя потребителя, не может свидетельствовать о срыве пломбы непосредственно работниками ООО «Агроальянс» и ставит под сомнение как данный факт, так и виновность потребителя.

При этом, из показаний свидетелей (сотрудник РЭС) и представленных в материалы дела фотоматериалов судами установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета/систему учета.

При этом, суд округа отмечает, что исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений №442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суд округа отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчики (сетевая организация и гарантирующий поставщик), являются профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, ввиду недоказанности совершения противоправных действий со стороны истца, направленных на искажение учета электроэнергии, при отсутствии следов вмешательств в работу прибора учета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу как о незаконности оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии, так и необоснованном выставлении потребителю платежных документов об оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск к ответчикам в полном объеме.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А62-7320/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3