Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А05-10892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10892/2022
г. Архангельск
07 февраля 2023 года



Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, <...>; 163046, <...>; 115230, <...>, эт.5, пом. XII, ком.8, оф. 45 - ООО "Бизнес Коллекшн Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 49 100 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 49 100 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.09.2021 с участием транспортных средств Нива Шевроле, г.р.з. <***> и ПАЗ 32054, г.р.з. <***>. Истец также заявил о взыскании 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 26.10.2022 ответчик не согласился с иском.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2021 в результате ДТП по вине водителя автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. <***> транспортному средству – автомобилю Нива Шевроле, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Собственником автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. <***> является ответчик.

Гражданско-правовая ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом ОСАГО серии ААС № 5066870573.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО), в счет возмещения ущерба истец выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. <***> в размере 49 100 руб. (платежное поручение от 23.11.2021 № 49617).

Расходы по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика на основании подпункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии с 6341 руб. до 4295 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ определен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с приложением № 1 к распоряжению СПАО "Ингосстрах" от 21.08.2020 № 186-р базовая ставка по риску "ущерб имуществу" для использования транспортных средств категории "D", "DЕ" с числом пассажирских мест до 16 включительно составляет 3437 руб., с числом пассажирских мест более 16 - 4295 руб., а используемых в качестве такси - 6341 руб.

В обоснование иска утверждается, что при заключении договора ОСАГО ответчик в заявлении от 25.08.2021 сообщил, что автобус ПАЗ 32054, г.р.з. <***> будет использоваться с количеством пассажирских мест"23", страховая премия определена по ставке 4196 руб., тогда как ДТП совершено при использовании транспортного средства на регулярных пассажирских перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. По мнению истца, страховая премия должна исчисляться исходя из ставки 6341 руб.

Между тем базовая ставка 6341 руб. установлена приложением № 1 к распоряжению от 21.08.2020 № 186-р для транспортных средств категории "D", "DЕ", используемых в качестве такси.

В примечаниях к упомянутому приложению № 1 разъяснено, что базовая ставка 6341 руб. применяется в отношении транспортных средств категории "D", "DЕ", используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршрут регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

При этом истец надлежащих доказательств фактического использования ответчиком транспортного средства ПАЗ 32054, г.р.з. <***> в качестве такси в материалы дела не представил. В исковом заявлении такие факты не приведены.

Определением от 09.01.2023 суд предложил истцу обосновать довод о необходимости применения базовой ставки 6341 руб., установленной приложением № 1 к распоряжению от 21.08.2020 № 186-р для транспортных средств, используемых в качестве такси, и представить доказательство, что автобус ПАЗ 32054, г.р.з. <***> использовался ответчиком в качестве такси. Тем же определением суд признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание 07.02.2023.

Истец дополнительных доказательств не представил, представитель истца в суд не явился, необходимых пояснений по делу не дал.

Таким образом, использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора ОСАГО документально не подтверждено.

Поскольку факт предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не доказан, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин