Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-36723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36723/2023
г. Казань
21 февраля 2024 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1, г.Арск (ОГРНИП 316169000062544, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. основного долга, 275 236 руб. 10 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сырмол" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга, 275 236 руб. 10 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает на частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение № 124 от 05.02.2024 на сумму 200 000 руб. и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2022 заключен договор поставки молока №01/09-22 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 20 635 127 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №299 от 21.09.2022, №1 от 31.10.2022, №1 от 30.12.2022, №1 от 31.01.2023, товарной накладной №3 от 30.11.2022.

Между сторонами подписаны акты сверки, из которых следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, товарной накладной и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлено в суд платежное поручение №124 от 05.02.2024, которым ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано следующее: «Оплата по договору поставки молока Сумма 2000000-00». Представленное платежное поручение №124 от 05.02.2024 содержит отметку о списании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт частичного погашения ответчиком взыскиваемой суммы задолженности.

Истцом как доказательств обратного, так и возражений не представлено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Несмотря на уплату ответчиком основного долга, в настоящем случае истец таким правом не воспользовался, отказ от иска в части не заявил.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом погашена в размере 200 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 275 236 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки за период с 28.02.2023 по 13.12.2023, размер которой составил 275 236 руб. 10 коп.

Поскольку наличие задолженности в указанный период подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 275 236 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд считает, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (с февраля 2023 года), стоимость неоплаченного в срок товара и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец обратился в суд 13.12.2023, что следует из штампа канцелярии на исковом заявлении. Ответчик оплатил взыскиваемую сумму задолженности 05.02.2024, что подтверждается представленным платежным поручением №124, то есть после обращения истца в суд. Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырмол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 420030, РТ, <...>, помещ. 1059, в пользу Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1, г.Арск (ОГРНИП 316169000062544, ИНН <***>) 200 000 (Двести тысяч) руб. задолженности, 275 236 (Двести семьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 10 коп. неустойки и 16 505 (Шестнадцать тысяч пятьсот пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Шайдуллин Ф.С.