Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-88472/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88472/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4248/2021) федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-88472/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) задолженности в размере 343 419 рублей 42 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2019 года на основании договора теплоснабжения от 18.03.2019 № 22106.046.1, законной неустойки в размере 25 710 рублей 23 копеек, начисленной с 16.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки с 03.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 10 383 рублей, уплаченной платежным поручением от 17.08.2020 № 17133.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение расчета фактически потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года без учета сведений узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), принятие мер по мирному урегулированию спора в части суммы задоженности в размере 140 024 руб. 33 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 22106.046.1 от 18.03.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с заявленным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и законную неустойку.

Доводы апеллянта о неправильном расчете тепловой энергии по договору теплоснабжения № 22106.046.1 от 18.03.2019 за декабрь 2019 года, апелляционным судом отклоняются с учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым стоимость тепловой энергии за декабрь 2019 года определена истцом только в отношении объектов по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Бехтерева, д.1, лит.А (220,6 Гкал и 415,82 куб.м) и лит.Б (250,74 Гкал и 913,78 куб.м), и на основании показаний приборов учета.

Достоверность сведений приборов учета ответчиком не опровергнута, а ссылки на выставление корректировочных счетов-фактур, отклоняются с учетом того, что договор №3248.34.046.2 от 22.02.2018 предметом спора по настоящему делу не является.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в письме от 22.10.2020 исх. № 01-26/948 ответчиком признается заявленная истцом в иске задолженность в размере 343 419 рублей 42 копеек, ответчиком гарантируется погашение указанной задолженности в кратчайшие сроки, а также не допущение в дальнейшем со стороны ответчика просрочки платежа по договору теплоснабжения от 18.03.2019 № 22106.046.1.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.20210 по делу № А56-88472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская