Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-21286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21286/2018
г. Краснодар
21 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, к ООО ФИК «Бизнес Проект», г. Краснодар, о взыскании основной задолженности по оплате поставленного природного газа,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - не явился, извещен

от ООО ФИК «Бизнес Проект» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 113 749 руб. 45 коп. – задолженность по договору поставки газа № 25-4-17879/2017 за поставку газа в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, 80 957 руб. 30 коп. – неустойку, начисленную за период с 27.02.2018 г. по 21.05.2018 г. включительно, а также 25 464 руб. 96 коп.– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

При этом конверты с заверенными копиями определений суда от 04.06.2018 направленные по юридическому адресу ответчика ООО ФИК «Бизнес Проект», <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2018 в 10-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не проводилась.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Истец направил в материала дела ходатайство об уменьшении размер исковых требований согласно которого, просит взыскать с ответчика 1 165 538 руб. 23 коп. – задолженность по договору поставки газа № 25-4-17879/2017 за поставку газа в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, 80 957 руб. 30 коп. – неустойку, начисленную за период с 27.02.2018 г. по 21.05.2018 г. включительно, а также 25 464 руб. 96 коп.– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-17879/17 от 20.06.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5.1 договора (расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000г. № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 3 названного постановления оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 Порядка, осуществляется следующим образом:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

За период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика был поставлено 277,685 тыс. куб. метров газа на общую сумму 22 329 803 руб. 53 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени газа в полном объеме в размере 2 313 749 руб. 45 коп., что подтверждается актами о количестве поданного газа (приложение № 5).

Денежные средства за поставленный ответчику природный газ на расчетный счет истца поступили частично и с просрочкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами поставки газа, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 165 538 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью предприятия помесячные акты о количестве поданного-принятого газа, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком газа в заявленном объеме, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем газа, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданного истцом газа и его принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 1 165 538 руб. 23 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 80 957 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ действие положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вступили в законную силу с 01 ноября 2016 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. При этом, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически верно, ввиду чего требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 21.05.2018 в размере 80 957 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 509 руб. 04 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в установленном порядке.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИК «Бизнес проект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>) 1 165 538 руб. 23 коп. – задолженность по договору поставки газа № 25-4-17879/2017 за поставку газа в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, 80 957 руб. 30 коп. – неустойку, начисленную за период с 27.02.2018 г. по 21.05.2018 г. включительно, а также 25 464 руб. 96 коп.– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева