Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А25-372/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-372/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Зеленчукскому муниципальному району в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №3 ст.Кардоникской» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2018 №195,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленчукскому муниципальному району в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 600 рублей за период с 01.01.2017 по 15.04.2017 и с 15.10.2017 по 31.12.2017 из расчета 21 600 рублей в месяц, а также процентов за неосновательное пользование имуществом в размере 5 808,68 рублей за период с 15.02.2017 по 18.01.2018 (л.д.12-18, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать, указав, что сумма возмещения в размере 21 600 рублей в месяц не обоснована, доказывается только письмами от тепловых организаций, при этом сведения о том, что эти организации имеют право на оценочную деятельность истцом не представлены; ответчик также не согласен с доводом истца о том, что пользование имуществом осуществлялось без намерения его приобрести, отмечая, что в 2017 году администрацией Зеленчукского муниципального района был объявлен конкурс на приобретение котельных для образовательных учреждений, в котором истец не принял участия (л.д.93-94, т.1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что для обоснования суммы возмещения истцом произведен расчет средней рыночной стоимости аренды спорного имущества; а участие в электронном аукционе для истца не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего технического обеспечения и аккредитации на электронной торговой площадке (л.д.1-3, т.2).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808,68 рублей, в остальной части просил удовлетворить заявленные требования (л.д.101, т.2).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в части заявленного отказа от иска производство по делу следует прекратить, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания - котельная №21 площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: КЧР, <...>. 76/1 (л.д.64, т.1).

Указанная котельная фактически использовалась для отопления здания МКОУ «Основная общеобразовательная школа №3 ст.Кардоникской», что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, а также подтверждается подписанным сторонами актом от 15.03.2018 (л.д.80, т.1).

С целью определения стоимости эксплуатации котельной истцом направлены запросы о предоставлении ценовой информации в адрес теплоснабжающих организаций: ООО «Теплоэнерго», ОАО «Тепловые сети», ООО «Урупское жилищно-коммунальное хозяйство», ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (л.д.65-68, 70-73, 75-78, 81-84, т.1).

Исходя из представленных ответов теплоснабжающих организаций, ежемесячная сумма аренды котельной №21 варьируется от 21 300 рублей до 21 960 рублей (л.д.69, 74, 79, 85, т.1).

Руководствуясь полученными ответами теплоснабжающих организаций, истец выставил счет на оплату от 19.01.2018 №3 на общую сумму 135 408,68 рублей (л.д.86, т.1).

В указанную сумму включены арендная плата в из расчета 21 600 рублей в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808,68 рублей.

Судом, в целях проверки представленной истцом информации в адрес указанных теплоснабжающих организаций, направлены определения об истребовании детализированной расшифровки расчета арендной стоимости котельных, на что получены ответы, согласно которым указанные суммы являются приблизительными и носят рекомендательный характер, что детализированный расчет стоимости имущества ими не производился, однако представленные справки о стоимости аренды соответствуют реалиям современного рынка (л.д.123-133, т.1).

Ответчиком представлена справка о размере арендной платы при условии сдачи в аренду администрацией Зеленчукского муниципального района, согласно которой арендная плата за использование спорного имущества за отопительный сезон составляет 6420 рублей.

Расчет произведён ответчиком в соответствии с Решением Совета Зеленчукского муниципального района от 06.06.2011 №150 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики», в соответствии с п.3 приложения которого минимальная величина арендной платы за 1 кв.м в год составляет 300 рублей (л.д.134-142, т.1).

В связи с несогласием истца с представленным ответчиком расчетом пользования спорным имуществом из-за его явной несоразмерности действительным рыночным ценам, судом был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении информации о предположительной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом с указанием его технических характеристик, на что был получен ответ о невозможности предоставления испрашиваемых сведений по причине отсутствия данных (л.д.89,т.2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период в отсутствие правовых оснований для нужд школы использовалось принадлежащее истцу здание котельной №21 с оборудованием, позволяющим отапливать здание школы №3 ст.Кардоникской.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 129 600 рублей за использование в 2017 году котельной с оборудованием в отопительный период с 01.01.2017 по 15.04.2017 и с 15.10.2017 по 31.12.2017, рассчитанное истцом исходя из среднерыночной стоимости арендной платы, установленной на основе представленной специализированными организациями информации.

Представленный ответчиком расчет стоимости арендной платы в размере 6 420 рублей за отопительный период (6 месяцев) исходя из стоимости арендной платы в размере 300 рублей в год за 1 кв.м судом не может быть принят в качестве доказательства действительной стоимости рассматриваемого права аренды, поскольку он явно не отвечает критериям соразмерности использования такого объекта - котельная с оборудованием для теплоснабжения здания школы и не соответствует актуальным рыночным ценам.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорным зданием котельной ответчик не воспользовался и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежат применению пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Так, согласно представленному ответчиком решению Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 №201 утверждены основные характеристики бюджета района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, а также принята ведомственная структура расходов бюджета, из которой следует, что главным распорядителем средств относительно расходов муниципальных общеобразовательных учреждений является Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района (л.д.102-109, т.2).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд считает, что в отношении указанных требований ответчиком является муниципальное образование - Зеленчукский муниципальный район в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района. Взыскание надлежит произвести за счет казны Зеленчукского муниципального образования.

При подаче настоящего искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и в бюджет ее не вносил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не оплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Зеленчукского муниципального района в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 129 600 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева