Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А19-4178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4178/2019

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» (далее – ООО «ДОКАОПТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАУН" (далее – ООО «ФАУН») (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140000 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ <...> Б ОФИС 104),

о взыскании 1 159 375 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.10.2018 ФИО1;

от ответчика: извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ООО «ДОКАОПТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО «ФАУН» о взыскании 1 172 381руб., из них: 643 812 руб. – задолженность по договору поставки, 528 569 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 1 159 375 руб., из которых: 625 000 руб. 00 коп. – основной долг, 534 375 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также представил доказательства направления указанных уточнений в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Уточнение (уменьшение суммы иска) судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию от 21.03.2019, а также последующая корреспонденция направлялись Арбитражным судом Иркутской области по адресу, являющемуся адресом местонахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, а именно: 140000 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ <...> Б ОФИС 104, и были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДОКАОПТ» (поставщик) и ООО «ФАУН» (покупатель) 29.09.2016 заключен договор поставки товара № ДО-80/2016, по условиям которого поставщик передает товар (спецодежда, обувь, средства индивидуальной защиты) по спецификации №1 от 29 сентября 2016 г. в собственность Покупателя на условиях и в сроки, установленные Договором, а Покупатель принимает товар и оплачивает Поставщику его стоимость (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункта 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счете, спецификации, накладной и счете-фактуре Поставщика. Счета, спецификации, накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания.

Согласно пункту 2.2. договора цена товара составляет 1 770 988 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, и включает в себя величину налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.1. покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 67 (Шестьдесят семь) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 770 988 руб., однако ответчик принятую продукцию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 625 000 руб. В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.09.2016 № ДО-80/2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 29.09.2016 № ДО-80/2016, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара Покупателем по количеству осуществляется в момент передачи товара, приемка по качеству - в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.

Факт поставки товара подтвержден счет – фактурой № 3569 от 12.10.2016 на сумму 1 770 988 руб., а также спецификацией к счету №168 от 29.09.2016.

Указанные документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1. покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 67 (Шестьдесят семь) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 145 988 руб.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в оставшейся части.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 625 000 руб. 00 коп. доказанным.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец на основании пункта 8.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2016 по 22.04.2019 в сумме 534 375 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что случаи нарушения Покупателем сроков оплаты товара, он по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку — в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени составляют 534 375 руб., исходя из следующего расчета: 625 000,00 × 855 дней (с 19.12.2016 (со дня, следующего за днем истечения 67 календарных дней на оплату) по 22.04.2019) × 0.1%.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен; арифметическая правильность и правовая обоснованность не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно, как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке продукции также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 199 руб. 00 по почтовым отправлениям, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к иску прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлено, что истец перед обращением в суд с исковым заявлением обязан направить ответчику претензию.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать судебные издержки в размере 199 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 199 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 465 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 21.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 24 594 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб.50 коп., государственная пошлина в размере 20 128 руб.50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 000 руб. – основной долг, 534 375 руб. - неустойка, 199 руб.90 коп. – почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб.50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 128 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова