Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А55-19667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19667/2021
06 октября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Базис"

о взыскании 321 801 руб. 11 коп., в том числе: 278 744 руб. 96 коп. платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, 43 056 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.04.2021.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Базис" о взыскании 321 801руб. 11коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 278 744руб. 96коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.04.2021 в сумме 43 056 руб. 15коп.

Определением от 14.07.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392560090329 (истцу), №44392560090336 (ответчику).

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области принятого в виде резолютивной части в порядке с.1 ст. 229 АПК РФ от 07.09.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

В связи с поступлением в суд 01.10.2021 от истца апелляционной жалобы (вх. 276260 от 01.10.2021), арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, МУП «Уютный дом» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, согласно договора управления от 01.03.2015г.

Однако, указанный МКД был включен в реестр обслуживаемых домов ООО «УК «Базис» с 01.11.2018г.

Далее, Решением Нефтегорского районного суда от 06.02.2019г было признано не действительным решение общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <...> о выборе ООО «УК «Базис» в качестве управляющей организации, которое отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 24.07.2018г.

В связи с тем, что вышеуказанное решение собственников недействительно с 24.07.2018г., начисление за жилищные и коммунальные услуги жителям МКД по адресу: <...> за период с 01.11.2018 по 30.06.2019г. в общей сумме 278 744 руб. 96 коп. Ответчиком производилось не законно (указанная общая сумма следует из отчетов Ответчика - ООО «УК «Базис» от 12.08.2019г.).

В связи с чем, Ответчику была направлена претензия исх. № 703 от 06 мая 2021г., где просили в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения письма перечислить на счет МУП «Уютный дом», как управляющей компании МКД по адресу: <...>, сумму в размере 278 744 руб. 96 коп., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылался на то, что в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 ответчик управлял МКД по указанному адресу и по приказу ГЖИ Самарской области спорный дом был включен в реестр домов обслуживаемых ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как указывает ответчик, признание недействительным договора управления многоквартирными домами, прекращает их действие на будущее время, что влечет отказ в применении последствий недействительности сделок.

Так, Московский областной суд в апелляционном определении от 15.09.2014 по делу № 33-20009 указал на невозможность применения последствий недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, поскольку предметом данного договора являются не имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время.

Ленинградский областной суд, признавая определением от 21.01.2016 по делу N 33-у 210/2016 верными выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора управления многоквартирным домом на будущее время, отметил невозможность применения в данном случае двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст. 1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения (определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 303-ЭС15-13621).

Истец в своем исковом заявлении не оспаривает тот факт, что в период с 01.11.2018г. по 30.06.2019г. общим имуществом многоквартирного дома ул. Зеленая, д. 10 управлял Ответчик, т.к. данный дом по приказу ГЖИ Самарской области был включен в реестр домов, обслуживаемых Ответчиком.

Истец не представил доказательств, что МКД ул. Зеленая, 10 в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, что в спорный период дом обеспечивался коммунальными ресурсами, производились в доме работы, выполнялось техническое и санитарное обслуживание.

Исходя из представленных ответчиком отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что дом фактически управлялся ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 9436 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и взыскать с последнего в доход Федерального бюджета РФ, поскольку при принятии иска судом предоставлялась истцу отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,310, 395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9436 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1