Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-77014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2022 года

Дело №

А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ворбьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-77014/2018/сд.57,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками денежные переводы в адрес ФИО3, осуществленные ФИО4 с расчетного счета № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в период с 26.02.2018 по 15.01.2019 в общем размере 86 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 43 000 руб. – ? от общей суммы денежных переводов.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для признания сделок недействительными, поскольку согласно семейному законодательству спорные денежные средства являются общим имуществом супругов; брачный договор от 23.11.2012, устанавливавший режим раздельной собственности супругов был признан недействительным определением суда от 08.02.2020; ФИО3 не представлены доказательства факта оказания услуг или передачи товара, обосновывающие перечисление денежных средств ФИО4

Финансовый управляющий считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки должника; ссылается на то, что о наличии у ФИО4 счета в ПАО Сбербанк узнал из отзыва акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», представленного в судебном заседании 25.05.2021 при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-77014/2018/сд.9; Федеральная налоговая служба в ответ на запрос финансового управляющего сообщала об отсутствии у ФИО4 счетов в ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.10.2018 заявление признано обоснованным, суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему ФИО2 стало известно, что 10.10.2010 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии <...> от 25.01.2018. Между супругами 23.11.2012 заключен нотариально удостоверенный брачный договор серии 78 АА № 3134184, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака и в будущем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-77014/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, брачный договор признан недействительной сделкой.

Впоследствии, 28.05.2020 ФИО4 скончался.

Из выписки по расчетному счету ФИО4 № <***> в ПАО Сбербанк финансовым управляющим установлен факт осуществления последним в период с 26.02.2018 по 15.01.2019 перечислений денежных средств в сумме 86 000 руб. в пользу ФИО3

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий просил признать их недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере ? от общей суммы перечислений.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 пояснил, что спорные денежные средства получены им за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, представил паспорт транспортного средства, подтверждающий наличие у него во владении специализированного автокрана.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, суд указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды верно установили, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены, следовательно оспариваемые платежи могли быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае оплата производилась по произведенному ответчиком встречному предоставлению; финансовым управляющим не представлены доказательства формирования остатка по банковскому счету ФИО4, с которого производились оспариваемые списания, за счет совместных доходов супругов, в связи с чем доводы о том, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов являются неосновательными.

Судами обоснованно учтено и то, что по состоянию на 2018 - 2019 ФИО4 распоряжался денежными средствами, руководствуясь положениями брачного договора, устанавливавшего режим раздельной собственности супругов, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия между супругом должника, должником и ФИО3 сговора, направленного на умышленное причинение вреда кредиторам должника; не опровергнуты доводы ФИО3 об оказании им услуг по предоставлению строительной техники для ФИО4; не имеется доказательств завышенного размера стоимости оказанных услуг, а также доказательств наличия у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику, доступа к сведениям о финансовом положении ФИО1 и ее супруга.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорных платежей, о применении которого было заявлено ФИО7 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последовательную смену арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО1, период исполнения ими обязанностей в процедуре реализации имущества должника, суды пришли к выводу о начале течения срока для оспаривания указанной сделки с момента утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 (16.10.2018), когда первоначально назначенный финансовый управляющий должен был запросить сведения о движении денежных средств по банковским счетам супруга должника.

Учитывая дату обращения финансового управляющего ФИО2 с требованием о признании сделок недействительными (12.07.2021), суды пришли к обоснованному выводу об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок за пределами срока давности.

Доводы финансового управляющего о непредоставлении Федеральной налоговой службой сведений о наличии у ФИО4 счета в ПАО Сбербанк являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, поскольку неполное предоставление налоговым органом информации относительно расчетных счетов супруга должника, не свидетельствует о невозможности финансового управляющего истребовать такие сведения у самих кредитных организаций.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-77014/2018/сд.57 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


ФИО8

Е.В. Зарочинцева