Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А81-3463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3463/2019
г. Салехард
21 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года по заявлению истца от 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 110334 руб. 19 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, от 27.06.2018 № 17-КР-2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о взыскании 110334 руб. 19 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного расположенного по адресу: ЯНАО, <...> от 27.06.2018 № 17-КР-2018.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд).

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом не учтено дополнительное затраченное время для производства дополнительных работ, выявленных в результате осмотров объекта и не учтенных проектно-сметной документацией.

Фонд в отзыве поддержал исковые требования.

Исковое заявление, отзывы по делу, приложенные документы размещались в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон с материалами дела.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) был заключен договор от 27.06.2018 № 17-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 6Б по ул. Интернационалистов, г. Ноябрьска (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик принял обязательство надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к договору), технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора сроки (периоды) выполнения работ определены графиком выполнения работ в приложении № 3.

В соответствии с п. 2.2. договора датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ – 20.09.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора составила 5496218 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 в связи с увеличением объемов работ цена договора была увеличена до 6594687 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Также указанным дополнительным соглашением сторонами изменена редакция приложений №№ 1-3 к договору.

Согласно протоколу осмотра от 21.12.2018, акту от 21.12.2018 приемки многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию, работы выполнены в сроки с 27.06.2018 по 23.11.2018.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком, в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 9.3. договора за период с 28.09.2018 по 19.10.2018 (29 дней) в сумме 110334 руб. 19 коп.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Сроки обязательств по договору установлены в Графике выполнения работ (приложение №3). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

В соответствии с пунктом 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 223 названного постановления Правительства РФ изменение объемов выполняемых работ по капитальному ремонту является основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

В отзыве ответчик подробно изложил обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской сторон и при рассмотрении дела не были оспорены истцом путем представления мотивированных возражений на отзыв ответчика (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Так, из писем истца от 24.08.2018 № 99, № 100, от 08.08.2018 № 85, от 20.09.2018 № 116, от 25.09.2018 № 117, от 01.10.2018 № 120, от 04.10.2018 № 124, от 05.10.2018 № 125, 126, следует, что в ходе выполнения работ было установлено, что в проектно-сметной документации имеются недостатки, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом технический заказчик согласовал выполнение дополнительных работ. Вышеуказанный факт подтверждается письмами заказчика от 30.08.2018 № 1839/102-100-04-и, от 03.09.2018 № 1865/102-04-и, а также подписанным истцом и ответчиком актом осмотра от 13.07.2018 № 17-КР-2018/03 и дефектной ведомостью на дополнительные работы. Согласно данному акту, комиссия подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ и подрядчику было рекомендовано выполнить дополнительные работы, а проектной организации - внести изменения в проектную и сметную документацию.

При этом подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика, чтобы ускорить подписание документов с целью своевременного получения заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости дополнительных работ и продлить сроки выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями (письма от 08.08.2018 № 85, от 20.09.2018 № 116, от 25.09.2018 № 117, № 120 от 01.10.2018, от 05.10.2018 № 125). Документы подписаны заказчиком 20.10.2018.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации ответчик заключил самостоятельно договор с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», получил заключение от 23.11.2018.

Ссылки истца на положения п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждено, что по факту проектно-сметная документация не соответствовала в полном объеме реальной обстановке на объекте, в связи с чем истец соглашался на проведение дополнительных работ в ходе исполнения договора.

27.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2018 № 17-КУ-2018 об увеличении цены договора на сумму дополнительно выполненных работ.

Письмом от 08.11.2018 № 138 подрядчик уведомил заказчика о направлении КС-2 и КС-3 после прохождения государственной экспертизы. Впоследствии стороны проводили согласование документации к приемке работ.

Детально указанные обстоятельства были изложены ответчиком в ответе на претензию от 22.12.2018 №172.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что задержка выполнения и оформления сдачи-приемки работ вызвана объективными причинами и обусловлена фактическими обстоятельствами, возникшими в процессе выполнения договора.

Истец не представил суду подробные объяснения и расчеты, из которых было бы видно, какой период в такой задержке обусловлен возникшими обстоятельствами, а какой, по мнению истца, зависел исключительно от подрядчика. Произвольное уменьшение истцом периода просрочки выполнения работ для начисления неустойки до 29 дней ничем не мотивировано. При этом в заявленный истцом период с 21.09.2018 по 19.10.2018 имели место обстоятельства, на которые указывает ответчик. Истец не доказал, что при всех имевших место обстоятельствах, факт которых подтверждается материалами дела, ответчик объективно мог исполнить обязательства в срок, установленный договором.

По имеющимся в деле документам вины подрядчика суд не усматривает.

Более того, из расчета истца, содержащегося в письме (претензии) от 06.12.2018 следует, что истец производит расчет неустойки в сумме 110334 руб. 19 коп., исходя из цены договора 6 594 687 руб. 08 коп. Иного расчета в материалы дела истцом не представлено. Однако данная цена договора установлена только дополнительным соглашением от 27.12.2018.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка по таким договорам должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости работ, которые к истечению срока договора не были выполнены. Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

Таким образом, в настоящем деле истец не опроверг доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших сдаче работ в срок, то есть, не доказал наличие оснований для взыскания неустойки, а также не подтвердил обоснованность ее расчета.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110334 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова