Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-5874/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20 февраля 2024 г. Дело № А50 –5874/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (617748, Пермский край, ФИО3, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 319595800134196)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (617750, Пермский край, ФИО3, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304592035500015)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (617760, <...>);

2) акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614010, <...> этаж 4, правая сторона, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Публичное акционерное общество «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 614039, <...>);

4) Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 914 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО6, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО7, доверенность от 04.04.2023 , паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

от третьих лиц:

1) ИП ФИО5: не явились, извещены

2) АО «ОРЭС-Прикамья»: ФИО8, доверенность № 59 АА 1267402 от 15.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании




У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 914 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.04.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 13.02.24.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено.

Судом установлено, что 01.12.2019г. между истцом и третьим лицом ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 26 кв.м., расположенного в здании магазина «Птица», расположенного по адресу: <...> в районе остановки «Площадь Чайковского», возле дома №34.

Владельцами указанного здания, в котором находятся арендованные истцом помещения являются ИП ФИО4 и ИП ФИО5

После заключения договора аренды между истцом, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что платежи за потребленную зданием электрическую энергию, водоснабжение и услуги охраны будут оплачены ИП ФИО4 с последующим их частичным возмещением за истца и третье лицо ИП ФИО5

Как указал истец, в период с 31.01.2020г. по 30.09.2022г. ИП ФИО4 предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО2 к оплате в счет возмещения расходов денежную сумму в размере 141 937,95 руб., в т.ч. за электрическую энергию 97 914,53 руб., которая была полностью уплачена, что сторонами не оспаривается.

22.11.2022г. специалистами АО «ОРЭС Прикамья» была проведена проверка приборов учета, установленных в здании по адресу: <...> и был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета электрической энергии, по которому осуществлял оплату ИП ФИО4, фиксировал учет энергии, который обеспечивал только помещения ответчика. Прибор учета электроэнергии, установленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 фиксировал данные отдельно от прибора учета, установленного ответчиком.

Поскольку в спорный период сбор платежей с собственником помещений в МКД осуществлял истец, а денежные средства получил ответчик, то данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что факт неосновательного обогащения не доказан. Расчет бездоговорного потребления определен не верно.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического энергопотребления ИП ФИО2 в спорный период. Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалы дела содержат акт проверки приборов учета №02-6956 от 22.11.22 г., установленных в здании по адресу: <...> составленный электромонтером АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ФИО9, которым был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В материалы дела также представлены объяснения электромонтера АО «ОРЭС Прикамья» ФИО9 согласно которых в ходе проверки прибора учета ИП ФИО4 было установлено, что потребитель индивидуальный предприниматель ФИО5 пользовалась электрической энергией без договора. Электроустановка ИП ФИО5 была запитана до прибора учета электрической энергии ИП ФИО4

Соответственно, объем потребления электроэнергии в помещениях ФИО5 не учитывался прибором учета ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО5 лично участвовала при проведении проверки, в ходе которой пояснила, что между ней и ФИО4 было достигнуто соглашение, что объем потребления ФИО5 учитывается по ее индивидуальному прибору учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт безосновательной оплаты истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 денежных средств за энергопотребление в сумме 97 914 руб. 53 коп.

Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе госпошлины за принятие мер по обеспечению иска относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 97 914 руб. 53 коп., а также госпошлину в сумме 3 917 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 74 500 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению №1352 от 21.08.2023 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин