Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-18012/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18012/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00468625 от 19.08.2025,

при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, <...>); Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 420034, <...>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 00468625 от 19.08.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-

Прайм» (далее - ООО ПКО «Интер-Прайм») и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - СРО).

Определением суда от 22.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 22.08.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Арбитражным судом 21.10.2025 вынесена резолютивная часть решения, принятая в упрощенном порядке.

Управление 23.10.2025 обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2024 по делу № А75-20953/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В адрес Управления поступила жалоба ООО ПКО «Интер-Прайм» на бездействия Арбитражного управляющего, что выразилось в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере арендных платежей должника в отсутствие судебного акта (нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также непринятии мер по выявлению имущества должника (нарушение статьей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве) (л.д. 51-54).

Определением от 21.07.2025 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование № 72/86-25 (л.д. 40-42).

Определением об истребовании сведений от 21.07.2025 у Арбитражного управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 43-44). В материалы административного дела Арбитражным управляющим представлены письменные пояснения (л.д. 67-72).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о не доказанности нарушения Арбитражным управляющим требований статьей 20.3 и

213.9 Закона о банкротстве в части, касающейся непринятия мер по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Арбитражным управляющим нарушены требования статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере арендных платежей должника в отсутствие судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00468625 от 19.08.2025 (л.д. 25-39).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события вмененного Арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 представила в адрес Арбитражного управляющего договор аренды квартиры от 20.07.2024, заключенный ею с ФИО4 Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды жилого помещения составляет 33 000 руб. в месяц, оплата в размере 33 000 руб. производится в момент подписания договора, в дальнейшем оплата будет производиться нанимателем не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.3).

ФИО4 (арендодатель) направила в адрес Арбитражного управляющего требование о включении ее требований, возникающих из договора аренды квартиры от 20.07.2024, в размере 33 000 руб. ежемесячно, в реестр текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, установив, что у должника ФИО2 отсутствует иное жилье в собственности, в официальном браке должник не состоит и несет ежемесячное бремя оплаты арендных платежей за квартиру, арендуемую у ФИО4, одна, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника относительно включения задолженности по договору аренды квартиры от 20.07.2024 в реестр текущих платежей, включала указанные ежемесячные платежи в реестр текущих.

Согласно отчету Арбитражного управляющего от 25.05.2025 данные требования включены в реестр текущих платежей в размере 198 000 руб., из них погашено за счет конкурсной массы должника 171 032,30 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду, Управление исходило из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Управление, полагая, что Арбитражный управляющий в отсутствие судебного акта исключила из конкурсной массы имущество должника (денежные средства, направленные на выплату арендной платы по договору аренды квартиры от 20.07.2024), расценил действия Арбитражного управляющего как нарушающие пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанное толкование Управлением спорных действий Арбитражного управляющего применительно к нормам Закона о банкротстве является ошибочным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213,27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710 изложена правовая позиция, согласно которой платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

Плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходование конкурсной массы на оплату текущих расходов должника обязан осуществлять именно финансовый управляющий должника; разрешение вопроса об оплате текущих платежей за счет конкурсной массы входит в исключительную компетенцию финансового управляющего.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление

№ 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В свою очередь, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае при решении в установленном внесудебном порядке Арбитражным управляющим вопроса о включении требований ФИО4 в реестр текущих платежей разногласий между Арбитражным управляющим и должником не возникло.

Доказательств того, что кто-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, в том числе ООО ПКО «Интер-Прайм», возражал относительно такого решения Арбитражного управляющего, в связи с чем обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за урегулированием разногласий, в материалы административного дела и в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, вывод Управления о незаконности действий Арбитражного управляющего по исключению из конкурсной массы текущих платежей, направляемых на погашение арендной платы за единственное жилье должника, в отсутствие судебного акта является ошибочным.

Указанные действия Арбитражного управляющего не нарушают императивные требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о не доказанности вмененного в вину Арбитражному управляющему правонарушения.

Недоказанность события правонарушения, за которое предусмотрена ответственность нормами КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева