Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-11116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-11116/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ИНН 2452041687, ОГРН 1142452002483, г.Железногорск Красноярского края)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск Красноярского края)

о признании сделки недействительной,

в присутствии:

истца: ФИО1 - по доверенности от 01.06.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.02.2017 №144; ФИО3 - представителя по доверенности от 22.02.2017 № 144 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее – ответчик) о признании односторонней сделки муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» по отказу от 30.12.2016 №541 недействительной.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.06.2017.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 11.07.2017.

Представитель истца в судебное заседание 11.07.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что по настоящему спору для подтверждения требований истца возможно проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18.07.2017. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителем истца по доверенности ФИО1 и представителем ответчика по доверенности ФИО2

Истец считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку истец не оспаривает результаты качества топлива, полученные в феврале. Считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку есть протокол испытаний, в которых производился двусторонний отбор, топливо некачественное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения публичной процедуры, предусмотренной федеральным законом № 223-ФЗ, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке № 31604497540 на право заключения договора поставки нефтепродуктов по талонам для нужд муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» по результатам запроса котировок, между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (поставщик) подписан договор от 30.12.2016 № 541 поставки дизельного топлива зимнее (ДТ-З-К5), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива зимнее (ДТ-3-К5), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по условиям договора в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется через автозаправочные станции поставщика, находящиеся на территории к Железногорска Красноярского края по адресам: ул. Красноярская д.9; ул. Южная, д. 38 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что качество товара, отпускаемого поставщиком покупателю, должно соответствовать: техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 (пункт 1.3.1.). Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту» и ГОСТ Р 55475-2013 (пункт 1.3.2. договор). Качество товара подтверждается паспортом па товар предприятия изготовителя (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 4 392 432 руб., с учетом НДС.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 013 000 руб., что подтверждено товарными накладными: от 16.01.2017 № 15 на сумму 732 000 руб.; от 06.02.2017 № 48 на сумму 732 000 руб.; от 21.02.2017 № 74 на сумму 366 000 руб., а также актами приема-передачи талонов ГСМ: к товарной накладной от 16.01.2017 № 15 на сумму 183 000 руб. и на сумму 549 000 руб.; к товарной накладной от 21.02.2017 № 74 на сумму 183 000 руб. и на сумму 549 000 руб.; к товарной накладной от 06.02.2017 № 48 на сумму 183 000 руб. и на сумму 183 000 руб.

Согласно протоколу испытаний от 22.02.2017 № 848 на соответствие дизельного топлива ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013, выполненный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае» по заказу ответчика, поставленное истцом дизельное топливо ДТ-3-К5 не соответствует показателям, установленным ГОСТ 32511-2013 по содержанию серы.

Пунктом 6.1. договора установлено, что если качество поставляемою товара не соответствует условиям договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении или с момента надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.3. договора).

Ответчик в адрес истца направил претензию от 28.02.2017 № 158 с требованием в срок до 02 марта 2017 года обеспечить на автозаправочных станциях ООО «Транзит», находящиеся на территории г. Железногорск Красноярского края по адресам: ул. Красноярская д.9; ул. Южная д. 38, наличие дизельного топлива, которое соответствует требованиям к качеству установленные в пункте 1.3. договора. Подтвердить качество поставляемого топлива документами. В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа в указанный срок, МП «Комбинат благоустройства» в силу п.6.1.,8.4. договора вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом о рассмотрении претензии (вх. от 02.03.2017) истец сообщил ответчику, что отбор проб нефтепродуктов на АЗС должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 2517-85 комиссией в составе не менее трех человек с участием заинтересованного лица. Однако в представленном протоколе испытаний от 22.02.2017 № 848 имеется отметка, что в отборе проб участвовало 2 человека, ФИО5 и ФИО6 и не присутствовал представитель поставщика. Руководствуясь имеющимися в его распоряжении документами, подтверждающими качество, заявляет, что реализуемый товар - дизельное топливо - соответствует всем предъявляемым требованиям.

Письмом от 03.03.2017 № 166 ответчик направил истцу уведомление от 03.03.2017 № 167 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки дизельного топлива (зимнее) от 30.12.2016 № 541 с 04.03.2017, в связи с не удовлетворением претензии в добровольном порядке.

Претензией (вх. от 10.03.2017) истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» перед ООО «Транзит» за поставленные нефтепродукты в размере 2 052 028 руб. 80 коп. В случае не поступления денежных средств в оговоренный срок ООО «Транзит» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих прав и интересов.

Письмом (ответ на претензию) от 14.03.2017 № 184 ответчик предложил истцу обсудить и рассмотреть предложения по оплате товара.

Истец в подтверждение соответствия товара ГОСТ 2517-85 представил в материалы дела:

- паспорт от 11.01.2017 дизельного топлива ДТ-3-К5, выданный РОСНЕФТЬ, о соответствии топлива ГОСТ 32511-2013;

- акт отбора нефтепродуктов от 11.04.2017, составленный комиссией от ООО «Транзит»;

- протокол испытаний от 12.04.2017 № М-663-17, выполненных испытательной лабораторией ООО «Магнат –РД», подтверждающий соответствие дизельного топлива ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 по проверенным показателям.

Истец обратился к ответчику с претензией (направлена ответчику 17.03.2017) с предложением отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки дизельного топлива (зимнее) (ДТ-3-К5) от 30.12.2016 № 541 и продолжить добросовестно исполнять условия заключенного между нами договора. Указал, что в случае отказа от удовлетворения настоящей претензии ООО «Транзит» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих прав.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от 03.03.2017 № 167 ответчика от исполнения договора поставки дизельного топлива (зимнее) от 30.12.2016 № 541 с 04.03.2017 нарушает права и законные интересы истца, ООО «Транзит» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 пункта 2 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом отбора проб нефтепродуктов от 17.02.2017, подписанным комиссией в составе представителей муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» и ООО «Транзит», произведен отбор проб дизельного топлива ДТ-3-К5 в количестве 7,4 тонн для анализа в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае».

Согласно протоколу испытаний от 22.02.2017 № 848 на соответствие дизельного топлива ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013, выполненный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае» по заказу ответчика, поставленное истцом дизельное топливо ДТ-3-К5 не соответствует показателям, установленным ГОСТ 32511-2013 по содержанию серы.

В статье 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплены условия расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Пунктом 1 указанной статьи закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.1. договора установлено, что если качество поставляемою товара не соответствует условиям договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении или с момента надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.3. договора).

Ответчик в адрес истца направил претензию от 28.02.2017 № 158 с требованием в срок до 02 марта 2017 года обеспечить на автозаправочных станциях ООО «Транзит», находящиеся на территории г. Железногорск Красноярского края по адресам: ул. Красноярская д.9; ул. Южная д. 38, наличие дизельного топлива, которое соответствует требованиям к качеству установленные в пункте 1.3. договора. Подтвердить качество поставляемого топлива документами. В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа в указанный срок, МП «Комбинат благоустройства» в силу п.6.1.,8.4. договора вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом о рассмотрении претензии (вх. от 02.03.2017) истец сообщил ответчику, что отбор проб нефтепродуктов на АЗС должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 2517-85 комиссией в составе не менее трех человек с участием заинтересованного лица. Однако в представленном протоколе испытаний от 22.02.2017 № 848 имеется отметка, что в отборе проб участвовало 2 человека, ФИО5 и ФИО6 и не присутствовал представитель поставщика. Руководствуясь имеющимися в его распоряжении документами, подтверждающими качество, заявляет, что реализуемый товар - дизельное топливо - соответствует всем предъявляемым требованиям.

Письмом от 03.03.2017 № 166 ответчик направил истцу уведомление от 03.03.2017 № 167 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки дизельного топлива (зимнее) от 30.12.2016 № 541 с 04.03.2017, в связи с не удовлетворением претензии в добровольном порядке.

Представленные истцом в подтверждение соответствия товара ГОСТ 2517-85 паспорт от 11.01.2017 дизельного топлива ДТ-3-К5, выданный РОСНЕФТЬ, о соответствии топлива ГОСТ 32511-2013 и протокол испытаний от 12.04.2017 № М-663-17, выполненных испытательной лабораторией ООО «Магнат – РД», подтверждающий соответствие дизельного топлива ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 по проверенным показателям, не являются доказательствами соответствия надлежащего качества товара, поскольку паспорт от 11.01.2017 существовал на дату подписания договора и на дату составления протокола испытаний от 22.02.2017 № 848, представленного ответчиком. Имеющийся в материалах дела протокол испытаний от 12.04.2017 № М-663-17 составлен позже 03.03.2017, соответственно не может подтверждать качество топлива на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении контракта.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и о существенном нарушении истцом требований к качеству товара, предусмотренных договором.

Вместе с тем, к представленным ответчиком акту дифектования от 07.02.2017 Т\Ц и объяснениям работников ответчика, суд отнесся критически, поскольку указанные доказательства составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются акт отбора проб нефтепродуктов от 17.02.2017, подписанный комиссией в составе представителей муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» и ООО «Транзит», а также протокол испытаний от 22.02.2017 № 848, подтверждающий несоответствие дизельного топлива ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013, выполненный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», результаты которого не оспариваются истцом, суд пришел к выводу, что уведомление от 03.03.2017 № 167 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества, принято в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями договора поставки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова