Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А74-10651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10651/2021
30 марта 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 697 руб. 16 коп., в том числе 86 307 руб. предоплаты, 390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 86 697 руб. 16 коп., в том числе 86 307 руб. предоплаты по счету от 19.03.2021 № 15/3, 390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 13.07.2021, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для участия в нём своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресам, указанным в иске и полученным согласно информации Отделов адресно-справочной работы УФМС по РХ и УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», возвращены неврученными по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, а также путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО2 в отсутствие письменного договора обратился к ИП ФИО3 о поставке 89 шт. палубной доски и 397 шт. вагонки лиственницы.

Истец 24.03.2021 по платёжному поручению № 195 перечислил ответчику предоплату в размере 86 307 руб. 70 коп. согласно счёту от 19.03.2021 № 15/3.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, обратился к ответчику с претензиями от 05.07.2021, 09.06.2021 о возврате уплаченной суммы.

Неисполнение требований о возврате уплаченной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 зарегистрирована на территории Республики Хакасия, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно телефонограмме от 14.10.2021 ответчик имела временную регистрацию с 24.09.2021 по 01.03.2022 на территории Республики Хакасия, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 20.10.2021 ответчик была зарегистрирована на территории Оренбургской области, Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области сообщил о регистрации ответчика по месту жительства с 25.01.2008 по 18.08.2021 на территории Оренбургской области, и об отсутствии регистрации на территории Оренбургской области на дату подготовки ответов на запросы суда.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» в ответе от 20.01.2022 на запрос суда подтвердило наличие регистрации по месту пребывания с 24.09.2021 по 01.03.2022 на территории Республики Хакасия, и по месту жительства на территории Оренбургской области (ответ от 02.03.2022).

При этом, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирована на территории Республики Хакасия, о чем в реестр внесена запись от 22.10.2021.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения в суд ответчик не имела постоянной регистрации на территории Оренбургской области, находилась на территории Республики Хакасия и в ЕГРИП внесены сведения о регистрации ответчика на территории Республики Хакасия, арбитражный суд полагает, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца кответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считатьне то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи сэтим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного СудаРФ 26.04.2017).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может бытьдостигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор(оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки исогласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договорсчитается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля назаключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общихположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкованиидоговора».

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оцениваетдоказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснованиесвоих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значениедля дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иныенормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следуетприменить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым неприменил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключениисторонами сделки по поставке товара (палубной доски и вагонки) путем акцепта истцом (оплаты) оферты ответчика (выставление счета на оплату).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлен счёт от 19.03.2021 № 15/3, арбитражный суд полагает, что требование истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

ИП ФИО2, настаивая на исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 86 307 руб. 70 коп., 390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 13.07.2021.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 24.03.2021 № 195 денежные средства в сумме 86 307 руб. 70 коп.

Списание денежных средств в указанной сумме со счёт истца подтверждено ответом Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.11.2021 № 03-07/33747 на запрос арбитражного суда от 22.10.2021.

По запросу арбитражного суда от 22.10.2021 Абаканское отделение № 8602 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк) подтвердило поступление денежных средств в размере 86 307 руб. 70 коп. на счет ИП ФИО3 по платежному поручению 24.03.2021 № 195, в подтверждение чего представило справку о наличии счетов (специальный банковских счетов) и выписку по операциям на счёте (специальном банковском счете).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил, следовательно, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

Учитывая факты перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 86 307 руб. 70 коп., отсутствие поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 86 307 руб. 70 коп. и возникло обязательство по возврату истцу указанной суммы.

Как следует из просительной части иска, истец просит взыскать 86 307 руб., что не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик доказательств передачи истцу товара либо возврата уплаченной суммы в материалы дела не представил, уплаченная сумма подлежит возврату покупателю, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в размере 86 307 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченной суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 13.07.2021 в сумме 390 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд счёл его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 388 руб. 97 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



86 307 руб. 70 коп.

14.06.2021

14.06.2021

1
5,00

86 307,70 × 1 × 5% / 365

11 руб. 82 коп.


86 307 руб. 70 коп.

15.06.2021

13.07.2021

29

5,50

86 307,70 × 29 × 5.5% / 365

377 руб. 15 коп.


Сумма основного долга: 86 307 руб.70 коп.


Сумма процентов: 388 руб. 97 коп.


С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 388 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 08.06.2021 № 43/06/2021, ,заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассациация юристов «Принцип Права»;

- расходный кассовый ордер от 08.06.2021 № 43 на сумму 20 000 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ассациация юристов «Принцип Права» (исполнитель) заключён договор о возмездном оказании юридических услуг от 08.06.2021 № 43/06/2021, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций), оказать юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора в его предмет входит:

– Юридические консультации на протяжении действия Договора;

– Правовой анализ, предоставленных Заказчиком документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного разбирательства, разработка рабочего плана;

– Отправка досудебной претензии по возврату денежных средств к ИП ФИО3;

– Составление и отправка искового заявления о неосновательном обогащении в Арбитражный суд.

Согласно пояснениям истца исполнитель оказал заказчику на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 08.06.2021 № 43/06/2021 следующие услуги

– Юридические консультации на протяжении действия Договора - 3000 руб.;

– Правовой анализ, предоставленных Заказчиком документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного разбирательства, разработка рабочего плана - 3 000 руб.;

– Отправка досудебной претензии по возврату денежных средств к ИП ФИО3 - 4 000 руб.;

– Составление и отправка искового заявления о неосновательном обогащении в Арбитражный суд - 10 000 руб.

Оплата услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 08.06.2021 № 43/06/2021 подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2021 № 43 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы, судом признаются не подлежащими взысканию расходы истца за юридические консультации и правовой анализ, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного разбирательства, разработка рабочего плана в общей сумме 6 000 руб., поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы истца за консультации не могут относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд полагает, что составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, правовой анализ предоставленных заказчиком документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного разбирательства, разработку рабочего плана.

Учитывая изложенное, осуществление представителем истца консультации доверителя, формирование позиции по делу, изучения документов и нормативно-правовой базы не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что истцу по делу оказаны юридические услуги за подготовку и направление претензию и искового заявления.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 14 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в отношении суммы судебных расходов в размере 14 000 руб. подлежит применению пропорция, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 999 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 86 695 руб. 97 коп., в том числе 86 307 руб. предоплаты и 388 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 999 руб. 81 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска и заявленных судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 468 руб., уплачена истцом квитанцией от 07.10.2021.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 5 коп., на ответчика в сумме 3 467 руб. 95 коп., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 467 руб. 95 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86 695 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 97 коп., в том числе 86 307 руб. предоплаты и 388 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва