Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.04.2026 Дело № А40-108523/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ГБУ г. Москвы «ОКЦ ЦАО»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

от ОСФР по г. Москве и Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную


жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026

по делу № А40-108523/25

по заявлению ГБУ г. Москвы «ОКЦ ЦАО»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о призвании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «ОКЦ ЦАО» (заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСФР по г. Москве и Московской области (фонд) с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными и отмене уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 20.04.2024г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях с 01.01.2024г.; решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 16.10.2024 № 772124100451103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требования от 15.11.2024 № 772124200456501 об уплате недоимки по страховым взносам; решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 11.04.2025 № 772125100399903 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве: и профессиональных заболеваний; требования от 30.05.2025 № 772125200252601 об уплате недоимки по страховым взносам; возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ГБУ г. Москвы «ОКЦ ЦАО» путем определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа в соответствии с основным видом экономической деятельности на период 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 решение суда оставлено без изменения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой фонд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель страхователя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя страхователя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду непредставления в установленный срок страхователем в фонд сведений о подтверждении основного вида экономической деятельности учреждения, фондом в отношении страхователя вынесено уведомление от 20.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2024, согласно которому за основной вид деятельности учреждения принято «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая» (код ОКВЭД 93.29), что соответствует 17 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 2,1%. При этом, по утверждениям страхователя, им в течение последних периодов в адрес фонда


направлялись документы, сведения, отчеты с указанием основного вида его экономической деятельности - «Деятельность библиотек и архивов» (код ОКВЭД 91.01), что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,2%.

Впоследствии фондом в отношении учреждения проведены камеральные проверки, по результатам которых вынесены решения от 16.10.2024 № 772124100451103, от 11.04.2025 № 772125100399903 о привлечении заявителя к ответственности, согласно которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам, пеням, штрафу, исходя из установленного фондом в адрес страхователя основного вида экономической деятельности. Также фондом были вынесены требования от 15.11.2024 № 772124200456501, от 30.05.2025 № 772125200252601 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. Не согласившись с выводами фонда, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", постановлением Правительства РФ от 17.06.2016 N 551 "О внесении изменения в Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока, ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения ими основного вида экономической


деятельности с нарушением установленного срока. При этом фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, судом установлено, что в предыдущие периоды страхователем подтверждался осуществляемый им вид деятельности по коду ОКВЭД 91.01, однако, фонд необоснованно посчитал в качестве основного вида экономической деятельности учреждения «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая» (код ОКВЭД 93.29), которую страхователь никогда не осуществлял. Таким образом, суд признал вынесенные фондом уведомление, решения и требования незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).


Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение учреждением каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А40-108523/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова