Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А51-14281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14281/2019
г. Владивосток
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.08.1992)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 891 560 рублей

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2 (доверенность от 05.06.2019 № 07/19), от ответчика, третьего лица не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 891 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании 05.02.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании до перерыва истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика также расходов на оплату услуг представителя, которое после перерыве не поддержал и отозвал, заявив, что намерен подать его в самостоятельном порядке.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку в ДТП участвовали 3 транспортных средств, то не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО3, управлявшим автомашиной КАМАЗ, в причинении вреда пострадавшему транспортному средству. На основании изложенного в иске просит отказать.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.05.3018 в г. Владивостоке в районе <...> ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е862AУ/125RUS, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У 394 AC/125rus, принадлежащий гражданину ФИО4 Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 862 Ay/125rus, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, принадлежит КГУП «Приморский водоканал».

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО3, не выполнивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающие водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У394AC/125RUS, был застрахован в Дальневосточном филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 01.08.2017 №174400-811-009921 в объеме страховой суммы 2 300 000 рублей.

Согласно преамбуле указанный полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 398 от 29.04.2014), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (№ 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс» (Приказ № 239 от 28.10.2015).

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 70 % от страховой суммы, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость ликвидных остатков составила 760 000 рублей.

С учетом денежных средств, полученных от продажи ликвидных остатков, выплат, произведенных в период действия договора страхования, Дальневосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатил гражданину ФИО4 1 291 560 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Страховой группе «Согаз». Между Дальневосточным филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Страховой группой «Согаз» был произведен взаимозачет на сумму 400 000 рублей.

Платежным поручением № 803 от 26.07.2018 истец перечислил ФИО4 страховую выплату в размере 891 560 рублей.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой гр. ФИО4 страхового возмещения за минусом произведенной АО «Страховое общество газовой промышленности» указанной выплаты по ОСАГО 400 000 рублей составил 891 560 рублей.

Поскольку автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику на праве собственности 30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена Претензия № 44-06/74-19 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 891 560 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцом страхование автомашины Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У394AC/125RUS осуществлено по договору добровольного страхования в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 398 от 26.09.2014. Согласно пункта 1.2.12 данных правил полной конструктивной гибелью является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Как установлено материалами дела, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У394AC125RUS превысила 70 % от страховой суммы 2 300 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № 95786 СТОА «Mercedes-Benz» на сумму 1 894 661 рублей 71 копеек, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость ликвидных остатков составила 760 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 договора страхования от 01.08.2017 №174400-811-009921 страховая сумма является агрегатной. Согласно пункта 1.2.6.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при установлении агрегатной страховой суммы общая сумма страховых выплат по всем случаям за весь срок страхования не может превышать размера агрегатной страховой суммы. В связи с этим сумма страхового возмещения была уменьшена истцом на 18 440 рублей ранее произведенной выплаты по иному страховому случаю. Также пунктом 1.2.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусмотрена «специальная франшиза» для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). В связи с этим сумма страхового возмещения на рассматриваемому убытку была уменьшена истцом на сумму специальной франшизы – 230 000 рублей.

С учетом изложенного, истец выплатил потерпевшему ФИО4 1 291 560 рублей.

При этом 400 000 рублей было возмещено истцу АО «Согаз» как страховой компанией виновника, что составляет максимальный предел страховой суммы, учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой потерпевшему ФИО4 страхового возмещения составил 891 560 рублей и правомерно предъявлен ко взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Ответчик бесспорные доказательства законного выбытия транспортного средства из его владения, а также управления транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов невозможно точно определить вину водителя ФИО3 судом не принимаются как опровергающиеся материалами административного дела, а также доследственной проверки КУСП № 825 от 29.01.2019.

В том числе из справки о ДТП от 13.05.2018, протокола об административном правонарушении от 16.05.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 следует, что виновником в ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение.

Нарушений ПДД в отношении ФИО4 не установлено.

Ещё один участник спорного ДТП водитель автобуса DAEWOO ВН090З819RUS виновным в ДТП также не признан, к административной ответственности постановлением от 14.05.2018 привлечен только за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 891 560 рублей являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 891 560 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) убытков, 20 831 (двадцать тысяч восемьсот тридцать один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.