Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-42943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42943/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН <***>),

о взыскании убытков


при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 42 901 руб. убытков, в том числе 21 361 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком обязательств по договору на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее – Договор), а также 21 540 руб. убытков, возникших в связи с ошибочным списанием ответчиком с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв не представило.

Истец поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять в своих эксплуатационных вагонных депо работы по текущему отцепочному ремонту (далее – ТР-2) принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Эксплуатационным вагонным депо «Агрыз» Горьковской дирекции инфраструктуры 13.12.2016 был произведен ТР-2 вагона № 56854888, находящегося в собственности истца по неисправности «Тонкий гребень» (код неисправности «102»), что подтверждается справкой ГВЦ № 2653, после проведения которого вагон был принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены истцом.

В процессе вышеуказанного ремонта под вагон № 56854888 была установлена колесная пара, приобретенная у ответчика в ВЧДЭ «Агрыз».

Вагон №56854888 по накладной №ЭК610843 был отправлен со станции Мыски на станцию Лужская с грузом - уголь каминный марки-Т.

В процессе осуществления перевозки (накладная №ЭК610843, вагон №56854888) ООО «ВостокУгольТранс» выступал плательщиком на основании договора на организацию расчетов, о чем в графе 20 накладной внесена соответствующая запись.

Вышеуказанный вагон 04.10.2017 был отцеплен в ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо «Лоста» Северной железной дороги по технологической неисправности «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности - «157»). Данный вагон был отремонтирован в объеме ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо «Лоста» и 15.10.2017 выпущен из ремонта.

По результатам рассмотрения причин образовавшейся технологической неисправности комиссией вагонного депо по вагону № 56854888 был составлен Акт-Рекламация № 3132 от 09.10.2017 (л.д.18-19), в соответствии с которым причиной неисправности послужило «нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм) п. 26.3.2.3, 12.4.2.3.6, классификатора неисправностей ЦВТ-22 п.1.5.04, п.1.4.14, 1.12.17». Предприятие, признанное виновным согласно акту ВУ-41М - ВЧДр ФИО4 «ВРК-3», производившее средний ремонт вышеуказанной колесной пары № 125443 клеймо «05» 2007 года.

Истец оплатил устранение последствий некачественного ремонта вагона в размере 25 В течение гарантийного срока, указанного в п.4.1.2 Договора 206 руб. 35 коп. (с НДС), сумма без НДС составляет 21 361 руб. 32 коп.

Поскольку техническая неисправность, по которой был отцеплен вагон, произошла не по вине грузоотправителя ООО «ВостокУгольТранс», истец возместил ему добор провозной платы, произведенный перевозчиком в размере 21 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 №13117, поскольку перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженого вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта, на станцию назначения, путем списания спорной сумм с ЕЛС ООО «ВостокУгольТранс» (как с плательщика) сверх установленного тарифа, в указанном размере.

Ссылаясь на то, что понес убытки в виде расходов на устранение дефектов спорного вагона, выявленных в течение гарантийного срока, а также в виде возмещенных грузоотправителю сумм добора провозной платы, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае суд отклоняет довод ответчика о том, что виновным лицом признано третье лицо, поскольку именно у ответчика, а не у третьего лица имеются гарантийные обязательства по Договору перед истцом.

Представленные в материалы дела документы подтверждают доводы истца и размер понесенных им убытков по восстановительному ремонту вагона.

Что касается размера добора провозной платы, самим ответчиком в суд представлен расчет суммы добора тарифа за конкретный спорный вагон, размер которой соответствует заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» 42 901 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.