Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-10055/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                      Дело № А40-10055/24-151-69

21.05.2024 года.          

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244)

к ответчику: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 620 100 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 620 100 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2024 требования удовлетворены.

Решение от 08.05.2024 опубликовано 12.05.2024.

От ответчика, 13.05.2024 поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

От истца, 15.05.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Страхователя) и ООО «Росгосстрах» (в качестве Страховщика) заключен Договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 1986/14/169/972 от 05.12.2014 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 от 01.02.2008 (далее - «Правила страхования»). Застрахованным имуществом являлся электропогрузчик MAXIMAL FB15-MQ ВС2, заводской номер Y15A-14-226 (далее -«Имущество»), принадлежащий Страхователю на праве собственности и переданный ООО «Фаворит» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 31384/01-14 БРН от 28.11.2014.

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является Лизингополучатель.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.06.2023 (далее - «Постановление»), справки СО СУ МВД России по г. Брянску, в период с 05.12.2014 по 07.12.2015 Имущество было похищено неустановленным лицом.

Возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.12.2021 АО ВТБ Лизинг уведомило Страховщика о наступившем страховом случае, 02.11.2023 предоставлены документы из компетентных органов, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени решение по заявленному событию Страховщиком не принято.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования страховым случаем является событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных и непредвиденных событий, произошедших в период действия настоящего Договора на указанной в Договоре территории страхования, на условиях страхования «от всех рисков», с учетом исключений, указанных в Правилах и применяемых Оговорок (п. 2.2 Договора страхования).

Разделом 3 Правил страхования определен перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, согласно п. 3.4.13.1 страховыми случаями признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а именно хищение в результате кражи (тайное хищение чужого имущества, ст. 158 УК РФ), грабежа (открытое хищение чужого имущества, ст. 161 УК РФ), разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, ст. 162 УК РФ).

Поскольку хищение Имущества произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается Постановлением, при отсутствии умысла страхователя и выгодоприобретателя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая.

31.10.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено распорядительное письмо № 50952 с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требование АО ВТБ Лизинг Страховщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет, при этом отмечает, что ответчик исчисляет срок исковой давности с даты, когда согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела произошло хищение транспортного средства.

Вместе с тем, возникновение у Страховщика обязанности выплатить страховое возмещение напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении должностного лица, которое Страхователь в соответствии с п. 8.1.12.6 Правил страхования обязан предоставить Страховщику для получения страхового возмещения.

В п. 3.3 Правил страхования определено, каким образом должно быть квалифицировано наступившее событие в соответствии с Уголовным кодексом РФ (угон, кража, грабеж, разбой), чтобы быть признанным Страховщиком страховым случаем.

Уголовное дело возбуждено 19.06.2023, тогда же наступившее событие квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ, таким образом, 19.06.2023 подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного п. 4 Полиса страхования, п. 3 Правил страхования, с которым условия договора страхования связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

До момента возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ, у Страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. После квалификации события по ст. 158 УК РФ событие стало обладать признаками страхового случая по риску «Хищение», в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Заявление о хищении было подано 15.12.2021 (а не 19.06.2023, как указывает в отзыве Ответчик).

До 2023 года решение по заявлению о хищении не принималось, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено лишь 19.06.2023.

18.09.2023 Истцу была выдана справка из уголовного дела, в которой указан корректный период хищения – с 05.12.2014 по 07.12.2015.

30.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика распорядительное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. С момента вынесения постановления до подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения прошло менее года. Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчика, поскольку они подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 620 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, гл. 48 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать.

            Требования удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 620 100 руб. 00 коп., госпошлину в размере 15 402 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                             К.В. Вольская