Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А19-22074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22074/2023
г. Иркутск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 423556, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ М.Р-Н, НИЖНЕКАМСК Г., ГОРОД НИЖНЕКАМСК Г.П., ПЕРВОПРОХОДЦЕВ УЛ., ЗД. 24, ПОМЕЩ. 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109147, <...>)

о взыскании 321 450 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 321 450 руб. 05 коп.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, о том, что услуги ответчиком оказывались истцу, ввиду чего иск не обоснован, ходатайство о придачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ответчик не поддерживал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 01.11.2020 между ООО «ГЕМОНТ» (абонент) и ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи № R106.SC.0086, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (услуги), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора абонент производит оплату услуг в порядке, установленном условиями, тарифными планами, указанным в соответствующих приложениях к договору.

01.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в кортом стороны также согласовали следующее: оплата услуг осуществляется абонентом по факту их получения, в течение 20 дней по окончания месячного отчетного периода на основании выставляемых ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» счетов. Очередной счет выставляется в течение 10 дней после окончания отчетного периода (п. 2.1).

Истцом произведена оплата в размере 289 000 руб. платежным поручением от 21.03.2022 № 2740, в размере 577 998 руб. платежным поручением от 02.06.2022 № 25.

Поскольку, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 321 450 руб. 05 коп., истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, как указано выше, 01.11.2020 между ООО «ГЕМОНТ» (абонент) и ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи № R106.SC.0086.

Ответчиком представлены счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах за январь, февраль, март 2022 года на общую сумму 866 998 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Из платежных документов, представленных истцом следует, что оплата производилась по договору об оказании услуг связи № R106.SC.0086, общая сумма платежей, произведенных истцом составляет 866 998 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 866 998 руб., истцом услуги приняты и оплачены, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец не представил опровергающих возражений, относительно представленных ответчиком документов, иных подтверждающих своих доводов документов истец также не представил.

Кроме того, истец заявляя сумму ко взысканию в размере 321 450 руб. 05 коп. не конкретизирует, на основании какого из указанных им платежных поручений произошло неосновательное обогащение и в связи с чем заявлена лишь часть суммы, оплаченной истцом по платежным поручением, однако, как указано выше, размер оплаченных истцом денежных средств в общей сумме соответствует сумме оказанных услуг, которые были приняты истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, представленные документы подтверждают, что организацией истца денежные средства в сумме 321 450 руб. 05 коп. перечислены ответчику в качестве оплаты оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМОНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина