Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-26892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26892/2018
19 декабря 2018 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд», г.Уфа, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Аша Челябинской области;

2) ФИО3, г.Аша Челябинской области;

3) ФИО4, с.Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан

о взыскании 2 271 859 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №60 от 15.05.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд» (далее – ООО «Оптима-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение «Союзпищепром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 599 737 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 121 руб. 64 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица; л.д. 75).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37). Ответчик указывает на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, выплачивались истцом в счёт погашения задолженности ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ответчиком, следовательно, они не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2018 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 13.12.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 79, 81, 82, 83).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу №А07-29774/2016 ООО «Оптима-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (л.д. 9-12).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «Оптима-Трейд» в период времени с 30.10.2013 по 28.08.2013 перечислило на расчётный счёт ОАО «КХП им.Григоровича» (впоследствии ООО «Объединение «Союзпищепром») денежные средства в общей сумме 1 599 737 руб. 65 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Оптима-Трейд» (л.д. 13-21).

Полагая, что денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на спорную сумму.

Поскольку ответчик претензию конкурсного управляющего удовлетворить отказался (л.д. 21), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Оптима-Трейд» (л.д. 13-21).

Кроме того, получение от истца денежных средств подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на пропуск ООО «Оптима-Трейд» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, в соответствии с которым производилось перечисление денежных средств.

Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора и, следовательно, согласованных сроков исполнения обязательств и возврата денежных средств, истец узнал о нарушении его права не позднее даты последнего перечисления денежных средств, то есть не позднее 28.08.2013. Следовательно, с требованием о взыскании денежных средств с лица, неосновательно удерживающего их, истец имел право обратиться в суд не позднее 28.08.2016.

При этом суд учитывает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) рассматриваемое исковое заявление представлено в суд 20.08.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37 оборот), что при наличии подтверждённого материалами дела факта пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При цене иска в сумме 2 271 859 руб. 29 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 34 359 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34 359 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 359 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.