Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А70-18745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18745/2019
г. Тюмень
20 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 декабря 2019 года.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 148 031 рубля 52 копеек,

установил:

24 октября 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее - ООО «Сибирский строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Д-Кр-31-10483 в размере 90 731 рубля 52 копеек за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года, а также пени в размере 57 300 за период с 11.02.2018 года по 24.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 17 декабря 2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 07.02.2014 года №Д-Кр-31-10483 в размере 90 731 рубля 52 копеек за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года, 57 300 рублей - пени за период с 11.02.2018 года по 24.01.2019 года. Взыскано с ООО "Сибирский строитель" в доход федерального бюджета 5441 рубль государственной пошлины.

19 декабря 2019 года от ООО «Сибирский строитель» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 07.02.2014 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – арендодатель) и ООО «Строительная компания «Антланты» (далее – арендатор) заключен договор аренды №Д-Кр-31-10483 земельного участка, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 466 кв.м. Кадастровый номер участка 55:36:000000:152857. Местоположение участка Омская обл., КАО, ул. 1-я Енисейская, д.58, вблизи жилого дома.

18.05.2016 ООО «Строительная компания «Антанты» обратилось в Департамент имущественных отношения Администрации города Омска с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске для строительства №Д-Кр-31-10483 на арендатора – ООО «Сибирский строитель».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2018 года №99/2018/55439784 24 ноября 2017 года права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Сибирский строитель».

Согласно п.1.4 Договора аренды участок был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома высокойэтажности.

Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 30 000 рублей в месяц и определяется согласно протоколу о результатах аукциона (п.2.1 договора аренды).

На основании п.2.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора аренды, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Вышеуказанный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 07.02.2014 года, являющегося Приложением № 2 к договору.

05.05.2014 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 25.01.2019 года договор аренды расторгнут.

Как следует из материалов дела, Арендная плата вносилась арендатором ненадлежащим образом.

В адрес должника направлялась претензия об уплате задолженности №ДИО/11716 от 27.08.2019 года. Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без исполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2018 по 24.01.2019 составила 90 731 рубль 52 копейки.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Размер задолженности признается ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 90 731 рубля 52 копеек, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 300 по договору аренды за период с 11.02.2018 года по 24.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки неперечисленного в срок платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 300 подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 441 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 07.02.2014 года №Д-Кр-31-10483 в размере 90 731 рубля 52 копеек за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года, 57 300 рублей - пени за период с 11.02.2018 года по 24.01.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" в доход федерального бюджета 5 441 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.