Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А21-1806/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1806/2024
г. Калининград
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богадуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рада 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными предписаний № УК-1318/рк, № УК-1319/рк от 15.11.2023 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Рада 39»: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 и паспорту,

от заинтересованного лица администрации городского округа «Город Калининград»: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 13.10.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рада 39» (далее – ООО «Рада 39», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний № УК-1318/рк, № УК-1319/рк от 15.11.2023 о демонтаже рекламной конструкции.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Комитета заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий, проведённых Комитетом, зафиксирован факт размещения рекламных конструкций (объемных букв) по адресу <...>, эксплуатируемых с истекшим сроком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данные рекламные конструкции были установлены на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№ 26217, 26218, выданных обществу 22.10.2018 комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» со сроком действия до 22.10.2023.

ООО «Рада 39» в помещении по адресу: <...> осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже парфюмерии и косметики.

Обществу выданы предписания Комитета № УК-1318/рк, № УК-1319/рк от 15.11.2023 об обязании в срок до 15.03.2023 демонтировать рекламные конструкции (объемные буквы) – «КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ», «Рада косметика & парфюмерия КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ», размещенные по указанному выше адресу.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество, считая, что размещенные вывески являются информационными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на что, что спорные конструкции не отвечают признакам рекламы, поскольку не позволяют четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров, не формирует интереса к конкретному товару и являются вывесками, поскольку доносят до потребителя информацию обязательную в силу закону и соответствующую сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота: фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, сведения о реализуемом товаре.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт размещения спорных конструкций (объемные буквы) по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в направленных в адрес Общества предписаниях № УК-1318/рк, № УК-1319/рк от 15.11.2023 Комитет указал на необходимость их демонтажа ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, по мнению общества, спорные вывески не являются рекламой, а носят информационный характер.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) указано, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как указано в пункте 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из пункта 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, не допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения данного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37) разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорных конструкций, места их размещения (фасад здания), формы подачи информации (крупный объем, яркий цвет обозначения «Рада косметика & парфюмерия»), учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении (конструкции размещены таким образом, что видны на удаленном расстоянии. При этом помимо объемных букв «КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ» и «Рада косметика & парфюмерия КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом № 2300-1, а именно на означенных конструкциях не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд приходит к выводу о том, что спорные вывески не являются информационными.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа «город Калининград» от 22.09.2015 № 1630 «Об утверждении Порядка установки и эксплуатации информационных конструкций (вывесок) на территории городского округа «Город Калининград» обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей (на расстоянии не более 2 метров от входа) здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. Площадь обязательной информационной вывески не должна превышать одного квадратного метра. Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации.

Обязательная информационная вывеска должна иметь жесткий каркас, узел крепления, информационное поле. При размещении на территории городского округа «Город Калининград» информационных конструкций, оформленных в соответствии с вышеуказанным постановлением, согласования администрации ГО «Город Калининград» не требуется (пункт 1.2 Постановления).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание, форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к соответствующему помещению на значительном расстоянии, суд приходит к выводу о рекламном характере спорных конструкций, соответствующим понятию рекламы, раскрытом в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а потому доводы Общества об обратном отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств получения разрешения на установку спорных рекламных конструкций Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует нарушении последним требований пункта 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламных конструкций по адресу: <...>, при отсутствии соответствующих разрешений на их установку и эксплуатацию. Действующих разрешений на установку рекламных конструкций Обществом в материалы дела не представлено.

При таком положении, в удовлетворении предъявленного ООО «Рада 39» требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)