Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А26-10913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2022 года

Дело №

А26-10913/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А26-10913/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Ассоциация третейских судей», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 312, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 185014, <...> (р-н Древлянка), д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 9 339 297 руб. неосновательного обогащения, 1 110 474 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2020 до момента фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прокурор Республики Карелия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 16.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2021.

Также Организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать регистрационные действия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 заявление Организации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Организация, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу совершать регистрационные действия.

Податель кассационной жалобы, указывая на нахождение Общества в процессе реорганизации в форме выделения, наличие отрицательных финансовых показателей деятельности Общества (уменьшение размера баланса, основных средств и прочих внеоборотных активов, нарастание убытков), считает, что в данном случае имелись основания для принятия обеспечительных мер.

В дополнении к жалобе Организация указывает на подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2221000025750 о начале процедуры реорганизации Общества в форме выделения. Между тем, как отметил апелляционный суд, сама по себе реорганизация юридического лица не влияет на возможность Общества исполнить решение суда и не свидетельствует о причинении Организации значительного ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом судебного акта в случае его вынесения в пользу Организации, а также того, что Общество принимало меры, направленные на вывод принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно исполнение заявленных требований, Организация не представила и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доводов Организации применительно к вопросу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба Организации на решение суда от 16.12.2021 по настоящему делу оставлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 без удовлетворения, а решение суда от 16.12.2021 об отказе Организации в удовлетворении заявленных ею требований - без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А26-10913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова