Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-3731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года Дело № А65-3731/2019

Дата принятия решения – 08 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-3731/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 670 876,38 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2018

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее – ответчик) о взыскании 670 876,38 руб.

Определением от 19.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет".

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 22 – 26 апреля 2019 года, не обеспечило, извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2019 в 09 час. 40 мин.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исковые требования обусловлены заключенными между ответчиком и третьим лицом договорами № 72-14/281 от 26.12.2016, № 237-42/475 от 14.07.2016 и № 85-12/192 от 02.02.2017, срок передачи участнику долевого строительства (третьему лицу) объектов долевого строительства по которым определен до 30 июня 2017 года.

Обязательства по оплате объектов исполнено, задолженность перед застройщиком отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

Объекты в установленный срок не переданы, что сторонами не оспаривалось.

Права требования по договорам участия в долевом строительстве передано третьим лицом истцу по настоящему делу по договорам уступки права требования № 103П-14/281 от 27.02.2017, № 76-42/475 от 28.06.2016 и № 117П-12/192 от 28.03.2017.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В сложившейся ситуации истец обладает правом требования неустойки по договорам № 72-14/281 от 26.12.2016, № 237-42/475 от 14.07.2016 и № 85-12/192 от 02.02.2017 (до даты передачи прав по договорам уступки права требования физическим лицам).

Требование (досудебная претензия) об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и им не оспаривалось.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 85-12/192 в размере 433 015,44 руб. за период с 02.03.2018 по 06.03.2019, по договору № 237-42/475 в размере 85 762,73 руб. за период с 02.03.2018 по 10.06.2018 и по договору № 72-14/281 в размере 152 098,21 руб. за период с 02.03.2018 по 22.08.2018.

Общий размер неустойки по договорам составил 670 876,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 540 000 руб., из которых: 342 000 руб. – по договору № 85-12/192; 126 000 руб. – по договору № 72-14/281; 72 000 руб. – по договору № 237-42/475.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Ссылка ответчика на утрату права истца на взыскание неустойки признается судом несостоятельной, что согласуется с установленной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 000 руб. неустойки и 15 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 405 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова