Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А78-9840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9840/2017
г.Чита
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: Комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрации городского поселения «Дровянинское» (ОГРН1057538005953, ИНН <***>), Администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>,ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на здание по адресу: Забайкальский край,пгт. Дровянная, Улетовский р-н, Забайкальского края, ул. Шахматная, 24 в силу приобретательской давности.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2016 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество «Мираж») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края и Администрации городского поселения «Дровянинское» о признании права собственности на здание по адресу: Забайкальский край, пгт. Дровянная, Улетовский р-н, Забайкальского края, ул. Шахматная, 24 в силу приобретательской давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика по заявленному требованию привлечена Администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд поступили пояснения, в которых данное лицо указывает на отсутствие спорного имущества в реестре государственного имущества.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Улётовского района Читинской области от 06.11.1992 № 26/3 Дронянинская хлебопекарня в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» выделена в самостоятельное муниципальное предприятие с правами юридического лица. Этим же решением на базе имущества хлебопекарни создано муниципальное предприятия розничной торговли «Колос».

Комитетом по управлению имуществом Улётовского района Читинской области утвержден устав вновь созданного юридического лица.

Постановлением Главы администрации Улетовского района от 18.11.1992 № 359 произведена государственная регистрация муниципального предприятия розничной торговли «Колос».

В состав имущественного комплекса муниципального предприятия «Колос» при его учреждении, помимо прочего имущества, вошло здание хлебопекарни 1966 года постройки.

Впоследствии постановлением Главы администрации Улетовского района от 07.06.1993 № 164-а зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственность «Колос», которому по итогам проведенной приватизации муниципального имущества были переданы основные средства одноименного муниципального предприятия розничной торговли, включая здание хлебопекарни.

Факт передачи имущества, в том числе спорного здания, удостоверен актом приема-передачи предприятия к договору купли-продажи № 18, который подписан Комитетом по управлению имуществом Улётовского района Читинской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственность «Колос» (покупатель). Данному юридическому лицу выдано свидетельство о праве собственности.

При этом договор купли-продажи № 18 у истца по настоящему делу отсутствует.

На основании постановления Главы администрации Улетовского района от 17.05.2001 № 177 товарищество с ограниченной ответственность «Колос» реорганизовано в форме преобразования в общество «Мираж».

В соответствии с уставом общества «Мираж» оно является универсальным правопреемником товарищества с ограниченной ответственность «Колос» по всем гражданским правам и обязанностям.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 75:19:220101:45 площадью 3 000 кв. метров, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится в собственности общества «Мираж».

Ссылаясь на отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на здание площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № 75:19:220211:115 для оформления права собственности и указывая на то, что такое право в отношении данного объекта возникло в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, общество «Мираж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество получено товариществом с ограниченной ответственностью «Колос» в 1993 году, которое с этого времени владело и пользовалось данным объектом как своим собственным.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Общество «Мираж» является универсальным правопреемником товарищества с ограниченной ответственность «Колос» по всем гражданским правам и обязанностям, поэтому периоды давностного владения указанных лиц объектом недвижимого имущества в соответствии с пунктом 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 подлежат суммированию для целей применения положений статьи 234 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он и в настоящее время владеет данным недвижимым имуществом, несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного помещения.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела, в том числе субъектов публичной собственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Комитет экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ликвидирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При изложенных обстоятельствах производство по требованию к данному лицу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности в отношении нежилого здания, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером № 75:19:220211:115, расположенного по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, пгт. Дровяная, ул. Шахматная, д. 24, не регистрировалось.

С учетом факта поступления спорного имущества во владение товарищества с ограниченной ответственностью «Колос» в 1993 году и даты обращения в суд с настоящим иском его правопреемника – 04.07.2017 суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ 15 летний срок приобретательной давности истек. При изложенных обстоятельствах требование о признании права собственности в отношении указанного имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40 776 руб. по платежному поручению от 19.06.2017 № 1.

Учитывая, что в рамах настоящего дела исследовались обстоятельства, относящиеся к факту возникновения права собственности, а само требование по существу не связано со спором о праве и рассмотрено судом в порядке искового производства исключительно исходя из требований процессуальной экономии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не подлежат распределению применительно к изложенной правовой позиции.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования к Комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером № 75:19:220211:115, расположенное по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, пгт. Дровяная, ул. Шахматная, д. 24.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 776 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров