Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-129502/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129502/2024
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (Далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТопРесурс» (далее – Общество)  о взыскании 951 600 руб. задолженности, 536 800 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (исполнитель) и  Обществом (заказчик) заключен Договор оказания услуг №КВ21-8184 от 03.02.2021 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники с  экипажем, управляемой персоналом истца.

В феврале 2023 г. в связи с увеличением стоимости одного машино-часа работы автокранов, истцом по согласованию с ответчиком было составлено и отправлено в адрес ответчика по корпоративной  электронной почте на адрес «tr51@bk.ru» Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым была принята новая редакция Приложения №1 к Договору.

По цене одного машино-часа в размере 2440,00 руб. работы автокрана грузоподъемностью 25тонн, включая НДС =20%, принятой сторонами, с февраля 2023 года ответчик оплачивал услуги автокрана по декабрь 2023 г. включительно. Принятие (акцепт) ответчиком увеличенного размера стоимости машино-часа работы автокрана подтверждается его подписями в Справках по форме ЭСМ-7 за 2023 год.

В период с февраля 2021 года по февраль 2024 г. истцом по Договору и по заказам ответчика на объекты АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее также «Кольская ГМК»), в том числе в г. Заполярном, в пос. Никель Печенгского района Мурманской области, истцом предоставлялись автокраны с экипажем, где осуществлялись грузоподъемные работы.  Всего в указанный период ответчику  в интересах «Кольской ГМК» автокранами с экипажами истца было оказано услуг на сумму 18 662 170,00 рублей, из которых до настоящего времени остались не оплаченными услуги на сумму 951 600,00 рублей.

Надлежаще оказанные в январе и декабре 2024 г. услуги автокраном КАМАЗ КС 45717К-1 «Ивановец» г.р.з. В411РС198 в г. Заполярный Мурманской области на сумму 951 600,00 рублей остались не оплаченными.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2024 №78 с требованием оплатить оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласование  в письменной форме необходимой ответчику грузоподъемности (мощности) автокранов, квалификации машинистов автокрана, даты, времени п места  подачи автокранов (объектов производства крановых работ) представители истца и ответчика,  в порядке пункта 10.1. и 10.2. Договора, осуществляли через информационно- телекоммуникационную систему «Интернет» (далее по тексту система «Интернет») с использованием электронной почты, а также в айфонах мобильной связи посредством программного сервиса обмена мгновенными текстовыми, графическими сообщениями мобильного приложения «Telegram».

Подтверждением факта безоговорочного принятия ответчиком Актов оказанных услуг, Справок по форме ЭСМ-7, счетов в оплату и счет-фактур, составленных истцом на основе реестров услуг от ответчика, является оплата ответчиком в 2022 и 2023 годах услуг, оказанных истцом.

Акты оказанных услуг, Справки по форме ЭСМ-7, счета и счет-фактуры направлялись истцом ответчику посредством услуг почтовой связи АО «Почта России».

В силу пунктов 3.1.16. и 4.9. Договора ответчик в срок не более трех рабочих дней с момента получения документов для оплаты услуг должен подписать Акт оказанных услуг, Справку по форме ЭСМ-7 и направить подписанные документы в виде электронных копий истцу, либо представить мотивированные возражения, с последующим направлением оригиналов Акта оказанных услуг и Справки по форме ЭСМ-7  с курьером или почтовыми услугами. В случае необоснованного уклонения ответчика от подписания Акта или от выставления мотивированных возражений в срок, установленный для подписания акта, Акт оказанных услуг считается подписанным Сторонами, а у Заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

Доказательства о направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что услуги техникой с экипажем истцом были выполнены надлежащего качества, а грузоподъемные работы осуществлены в полном объеме, Акты оказанных услуг и Справки по форме ЭСМ-7 по декабрь 2023 года были подписаны и возвращены истцу ответчиком.

Вместе с тем  Акты оказанных услуг №127 от 31.01.2024 (за работу автокрана г.р.з. В411РС198 под управлением машиниста ФИО2 в январе 2024 г.) на сумму 414 800 руб. и № 286 от 29.02.2024 г. на сумму 536 800,00 руб. (за работу машиниста ФИО2 на автокране г.р.з. В411РС198 в феврале 2024 г.), с соответствующими справками Ф. ЭСМ-7, не были возвращены ответчиком подписанными истцу. Возражений от ответчика в адрес истца по количеству и качеству оказанных в январе и феврале 2024 г. услуг в материалы дела не представлено.

Документы для оплаты услуг истца за январь 2024 г.: Акт оказанных услуг №127 от 31.01.2024 г.  на сумму 414 800,00 руб. Справка по форме ЭСМ-7, счет, счет-фактура  в порядке пунктов 10.1., 10.2 Договора 05.02.2024 г. были направлены ответчику в электронных копиях посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» с адреса  представителя истца менеджера ФИО3- «bam@vershina-kran.ru» на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе реквизиты Договора- «tr51@bk.ru».

 13.02.2024 г. документы на бумажном носителе для оплаты услуг за январь 2024 г. и работы машиниста ФИО2 на автокране г.р.з. В411РС198 были отправлены ответчику посредством услуг почтовой связи АО «Почта России», что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений по Форме 103 АО «Почта России». Однако, при не выясненных обстоятельствах опись вложения в ценное письмо по отправке документов за январь 2024 г. ответчику, оказались истцом утраченными.

В связи с указанным истцом в октябре 2024 г. вместе с досудебной претензией повторно на бумажном носителе в адрес ответчика были отправлены документы для оплаты услуг истца за январь 2024 г.: Акт оказанных услуг №127 от 31.01.2024 г.  на сумму 414 800,00 руб., Справка по форме ЭСМ-7, счет, счет-фактура, которые были получены ответчиком 14.11.2024г. в офисе в г. Мурманске и 07.11.2024 в офисе в г. Москве, что подтверждается почтовыми документами АО «Почта России».

Согласно сведениям АО «Почта России», описям вложения в ценное письмо, документы для оплаты оказанных в феврале 2024 года услуг: Акт оказанных услуг №286 от 29.02.2024 г. на сумму 536 800 руб., Справка по форме ЭСМ-7, счет в оплату и счет-фактура были получены ответчиком 20.03.2024.

Факт оказания услуг ответчиком для истца и предоставление автокрана КС-45717-1 г.р.з. В411РС198 ему для крановых работ на объектах «Кольской ГМК» подтверждается самим ответчиком, предоставившим посредством программного продукта «Telegram» истцу для формирования документов для оплаты услуг и работы автокрана помесячные за январь и февраль 2024 г. реестры, объяснениями машиниста автокрана ФИО2, почтовыми документами, свидетельствующими о получении ответчиком документов на оплату оказанных в январе-феврале 2024 г. услуг, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по качеству и объему в часах оказанных истцом услуг по Актам оказанных услуг, Справкам по форме ЭСМ-7, выставленным для оплаты услуг счетам и счет-фактурам.

При изложенных обстоятельствах факт и размер задолженности ответчика в сумме 951 600 рублей перед истцом необходимо полагать установленными по размеру и по праву.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, не превышающем 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 5.4. Договора начислил неустойку в размере 536 800 руб. за период с 20.03.2024 по 12.10.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: договор №11/24 от 21.10.2024,  платежное поручение от 25.10.2024 №2952 на сумму 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований) и участия его в судебном заседании 11.03.2025 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать в качестве соразмерной суммы судебных расходов - 40 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (ИНН <***>) 951 600 руб. задолженности, 536 800 руб. неустойки, 69 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.