Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А47-4586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4586/2022
г. Оренбург
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» (460541, Оренбургская область, Оренбургский район, ж/д разъезд, ул.Газовиков, д. 2, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (450103, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 717 000, 00 рублей, а также госпошлины.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 11.07.2022, объявлен перерыв до 18.07.2022.

В судебном заседании, которое проводилось в онлайн режиме приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021 № 17, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022 № 1, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» (далее – истец, ООО «ПК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (далее – ответчик, ООО «Дорлайн») о взыскании задолженности за поставлены товар в размере 7 000 000, 00 рублей, неустойки в размере 717 000, 00 рублей.

Определением от 31.05.2022 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 000, 00 рублей, а также госпошлины.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика требования признал частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

От ответчика 11.07.2022 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

18.07.2022 от истца поступил отзыв на ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ООО «ПК «Вектор» просило суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании, проходившем в онлайн режиме, представил на обозрения суда договор, в котором подпись и печать со стороны покупателя (ответчика по делу) отсутствует, имеется напечатанный текст с протоколом разногласий.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2020/69 от 09.04.2020 (далее – договор) (л.д. 12-15), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки и способы поставки, порядок оплаты и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

На каждую партию поставляемого товара подписывается отдельная спецификация (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору и устанавливается в рублях Российской Федерации.

Общая стоимость договора складывается из стоимости отдельных поставок, определенных в согласованных сторонами спецификациях (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.9 договора моментом поставки товара и перехода права собственности на поставляемый товар считается:

- в случае поставки на условиях самовывоза: передача товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон УПД о приемке товара;

- в случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика: передача товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон УПД о приемке товара;

- в случае поставки товара автомобильным (иным) транспортом: дата приема товара первым перевозчиком для отправки его покупателю, указанная в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставку каждой партии товара на условиях предварительной 100% предоплаты стоимости товара, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации.

В соответствии со Спецификациями № 4 от 05.04.2021, № 5 от 15.04.2021, № 6 от 04.05.2021, № 7 от 12.05.2021, № 8 от 20.05.2021 порядок поставки: доставка поставщиком до адреса покупателя; условия и порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам № 51 от 13.04.2021, № 64 от 16.04.2021, № 65 от 16.04.2021, № 135 от 07.05.2021, № 149 от 12.05.2021, № 150 от 12.05.2021, № 185 от 21.05.2021, № 198 от 24.05.2021 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 9 834 000, 00 рублей.

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 2 834 000, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляла 7 000 000, 00 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар № 517 от 15.12.2021 (л.д. 19-21).

После получения претензии и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил товар на сумму 7 000 000, 00 рублей по платежному поручению № 212 от 18.04.2022, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 9 834 000, 00 рублей подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 51 от 13.04.2021, № 64 от 16.04.2021, № 65 от 16.04.2021, № 135 от 07.05.2021, № 149 от 12.05.2021, № 150 от 12.05.2021, № 185 от 21.05.2021, № 198 от 24.05.2021.

Товар оплачен ответчиком в полном объеме, а именно, в размере 2 834 000, 00 руб. до обращения истца в суд и в размере 7 000 000, 00 руб. оплачен после обращения истца в суд по платежному поручению № 212 от 18.04.2022.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 000, 00 рублей по состоянию на 15.12.2021 по Спецификациям № 6, № 7, № 8.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «Дорлайн» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации, снижение ответственности ответчика, противоречит основным требованиям справедливости и способствует к дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.


При обращении в суд истцом по платежному поручению № 397 от 01.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 61 585, 00 рублей.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки в размере 717 000, 00 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 7 000 000, 00 руб. после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина, приходящаяся на оплаченную основную сумму долга, не подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в его пользу в полном объеме.

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 585, 00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неустойку в размере 717 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 585 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина