Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А05П-234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А05П-234/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А05П-234/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 46, квартира 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 1 846 472 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2021 № РТС283А210016.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик необоснованно уменьшил твердую цену договора на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением суда кассационной инстанции от 29.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2023. Определением суда от 25.04.2023 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Васильева Е.С. заменена на судью Трощенко Е.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона был заключен договор от 10.08.2021 № РТС283А210016 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а также в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3).

Указанный договор заключен по результатам проведения процедуры закупки (номер в Единой информационной системе - 208470000012100016 (электронный аукцион)) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615), на основании результатов проведенного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 22.07.2021 № 208470000012100016 / РТС283А210016).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 10 607 006 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 1 767 834 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ по договору установлен с даты его подписания и составляет 130 календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.2, 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 01).

До подписания договора Общество 30.07.2021 направило Фонду протокол разногласий, которым предлагало внести изменения в пункт 2.1 договора, предусмотрев, что цена договора составляет 10 607 006 руб. 86 коп., НДС не облагается, так как Общество не является плательщиком НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Фонд со ссылкой на Постановление № 615 отклонил представленный протокол разногласий, указав, что в договоре, заключаемом с победителем аукциона, цена указывается с учетом НДС.

Договор подписан сторонами в редакции аукционной документации.

В ходе выполнения работ по договору, в том числе ввиду выявления работ, не учтенных проектной документацией, изменялся объем работ (объемы изменялись и в сторону увеличения, и в сторону уменьшения), который сторонами согласован.

Объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.11.2021 истец направил ответчику локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от на сумму 10 607 006 руб. 86 коп.

Фонд со ссылкой на то, что в представленных документах объемы работ не соответствовали фактически выполненным (завышены), а также нарушены условия договора, письмом от 29.11.2021 № 5/1580 направил Обществу замечания к представленным документам, в том числе предписал убрать возмещение НДС при УСН из сметы на основании пунктов 2.4 и 6.1.35 договора.

Общество письмом от 01.12.2021 предоставило в Фонд уточненный локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Фонд со ссылкой на то, что в представленных документах объемы работ вновь не соответствовали фактически выполненным (завышены), а также нарушены условия договора, письмом от 09.12.2021 № 5/1648 направил Обществу замечания к представленным документам, в том числе повторно указав на необоснованность включения суммы НДС в итоговую сумму.

Общество письмом от 14.12.2021 предоставило в Фонд локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 №1 на сумму 8 869 539 руб. и справку формы КС-3, которые были подписаны Фондом и представлены для осуществления процедуры приемки работ (том 1, листы дела 45-49).

После приемки комиссией работ 24.12.2021 данная сумма была перечислена Обществу в полном объеме.

После приемки и оплаты работ истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 № 9 с приложением локального сметного расчет, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021 на сумму 10 716 011 руб. 67 коп., справки формы КС-3 и счета на оплату на сумму 10 716 011 руб. 67 коп. с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 846 472 руб. 67 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из оплаты заказчиком принятых работ на сумму 8 869 539 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 2.5 договора при понижении начальной максимальной цены договора (далее - НМЦД) по результатам электронного аукциона, для приведения сметного расчета к цене договора определяется расчетный коэффициент, который является результатом арифметического действия как отношение цены, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается настоящий договор, к НМЦД.

Коэффициент приведения сметного расчета к цене договора составляет 0,794999987708125.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 формируются на основании уточненных сметных расчетов, представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.35 договора и утвержденных заказчиком, с применением расчетного коэффициента перехода к цене договора, указанного в пункте 2.5 договора.

При этом пунктом 6.1.35 договора установлено, что уточненные сметные расчеты по фактически выполненным работам составляются подрядчиком с учетом положений пункта 2.2 договора на основании сметной документации, представленной в Техническом задании (приложение 1 к договору), путем изменения объемов работ и включения (при необходимости) дополнительных сметных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, при этом сметно-нормативная база, индексы изменения сметной стоимости, порядок расчета накладных расходов, сметной прибыли и лимитированных затрат (кроме непредвиденных затрат) остаются неизменными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик неоднократно указывал подрядчику на завышение объемов фактически выполненных работ, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 №1 подрядчиком данные замечания были учтены и указаны фактические объемы выполненных работ, стоимость которых составила 11 156 653 руб. В результате применения договорного коэффициента 0,794999987708125 стоимость работ составила 8 869 539 руб.

Доводы подателя жалобы о праве подрядчика на получения от заказчика компенсации НДС при УСН рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание предприятием в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П содержится вывод, согласно которого применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты налога на добавленную стоимость, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что подрядчик, заявляя о взыскании с заказчика компенсации НДС при УСН с применением повышающих коэффициентов, не предусмотренных договором, тем не менее счета-фактуры в адрес заказчика с суммой НДС не выставлял, что свидетельствует о том, что спорная сумма налога не планировалась к уплате в бюджет со стороны ООО «ВСК», применяющего УСН, и не может быть заявлена к вычету со стороны Фонда.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно указывал подрядчику на завышение объемов фактически выполненных работ, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 №1 подрядчиком данные замечания были учтены и указаны фактические объемы выполненных работ, стоимость которых составила 11 156 653 руб., что сторонами не оспаривается.

В результате применения договорного коэффициента 0,794999987708125 стоимость работ составила 8 869 539 руб., которая полностью оплачена Фондом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А05П-234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


Е.И. Трощенко