Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А81-5768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5768/2019
г. Салехард
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 599 877 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 11 599 877 рублей 29 копеек, из которых: 11 531 361 руб. 78 коп задолженность по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за апрель 2019 года, 68515 руб. 51 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного природного газа за период с 19.05.2019 по 10.06.2019, а также пени до фактической оплаты долга.

Ответчик в возражениях на иск просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором сообщил об оплате долга ответчиком после принятия иска к производству суда и увеличил размер требования о взыскании пени до 310 402 руб. 78 коп., рассчитав неустойку по состоянию на 13.08.2019 (дата погашения долга).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (поставщик) обязалось поставлять газ, общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (газораспределительная организация) обеспечить транспортировку газа, а акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) обязалось принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.5 договора, оплата за поставленный газ должна быть произведена ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 2.4 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2018 к договору срок действия договора продлен на 2019 год с определением объемов поставляемого газа.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил.

За апрель 2019 года истец поставил ответчику газ в объеме 3893,090 тыс.м3 на общую сумму 12024976 руб. 39 коп., что подтверждается актом № 04 от 30.04.2019, товарной накладной № НТ000000428 от 30.04.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 11 531 361 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик объем поставленного газа, качество ресурса не оспорил.

Как установлено судом, задолженность по оплате газа в сумме 11 531 361 руб. 78 коп. погашена ответчиком по платежному поручению № 5184 от 13.08.2019 после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда. В связи с чем истец уточнил исковые требования, суд принял уточнение иска.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 19.05.2019 по 13.08.2019 составила 310 402 руб. 78 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд полагает, что данный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на отсутствие у истца убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения покупателем договора, а также на наличие значительной дебиторской задолженности.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 428591 руб. 97 коп. в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, кратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы о причинах просрочки исполнения денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика платы от потребителей коммунальных услуг не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.08.2019 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 310 402 руб. 78 коп.

Учитывая, что погашение долга произведено после принятия иска к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в сумме 1210 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.03.2005) пени в сумме 310402 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80999 руб. 00 коп. Всего взыскать 391401 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1210 рублей 00 копеек.

В части взыскания 11531361 руб. 78 коп основного долга - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина