Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А04-4481/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5054/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кеннель»

на определение от 23.07.2018

по делу № А04-4481/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кеннель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 288 051 руб. 80 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кеннель» (далее – ООО «Кеннель», ответчик) о взыскании 288 051 руб. 80 коп. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.05.2016 № 02-2/2-590Э.

В рамках настоящего дела 18.07.2018 ООО «Кеннель» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «Буреягэсстрой» 569 056 руб. 83 коп. долга по договору купли-продажи от 23.06.2016 № 68/16 и договору поставки от 04.02.2016 № 11/16, и применения зачета иска и встречного иска в размере 281 006 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 встречный иск возвращен заявителю – ООО «Кеннель».

В апелляционной жалобе ООО «Кеннель» считает судебный акт подлежащим отмене, настаивая на том, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также полагает ошибочным вывод суда о невозможности прекращения текущих платежей зачетом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по договору поставки № 02-2/2-590Э, предметом встречного иска является взыскание долга по договорам купли-продажи от 23.06.2016 № 68/16 и поставки от 04.02.2016 № 11/16.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Кроме того, установлено, определением от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы (документы приложения к исковому заявлению ООО «Кеннель») подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-4481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова


Т.Д. Козлова