Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-50546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50546/2019

г. Нижний Новгород «10» марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1095),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 312526007500028)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 314526015400015),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО6 доверенность от 28.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, взыскании 21 253 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 8 702 257 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 13.11.2019.

В обоснование иска ФИО2 указал, что договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 является договором простого товарищества, в котором сторонами не согласованы существенные условия.

Предъявленные ко взысканию денежные средства составляют расходы (размер вложений) ФИО2 на проектирование, строительство и эксплуатацию блокированных жилых домов в коттеджном поселке "DolinaGreen", по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка зеленый город, СНТ Рассвет, принадлежащих ответчице.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в представленном отзыве и ее представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих доказательств:

- договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 является заключенным, все существенные условия договора согласованы сторонами, договор исполнен;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным и взыскании неоснвоательного обогащения;

- истец не подтвердил размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения;

- между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора от 01.09.2013, путем предъявления ФИО3 встречного искового заявления при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции;

- вклад индивидуального предпринмателя ФИО3 в развитие инвестиционного проекта, предусмотренного договором о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, равен 34,35 миллионов рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта (специалиста) от 07.02.2020, составленным ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" (том 6 листы дела 26 - 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

ФИО5 в судебном заседании возразила против исковых требований ФИО2 и поддержала отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик 1) и ФИО7 (в настоящее время - ФИО3, заказчик 2) заключили 01.09.2013 договор о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство (том 1 листы дела 18 и 19), по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений" стороны осуществляют с использованием собственных и (или) привлеченных средств капитальные вложения в целях реализации совместного инвестиционного проекта - строительство садовых домиков в СНТ "Рассвет" в Кстовском районе Нижегородской области или "DolinaGreen" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 1 договора стороны предоставляют для участия в проекте принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Согласно пункту 3.1 договора ФИО2 также обеспечивает стартовое финансирование строительства в объеме и сроки дополнительно согласованные сторонами.

ФИО7 организовывает строительство объекта в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, проектной документации с привлечением третьих лиц (генерального подрядчика, подрядчиков), рекламную компанию, привлекает необходимых сотрудников для составления документации, ведения бухгалтерского и налогового учета, координирует деятельность всех участников договора в отношениях с третьими лицами.

Порядок распределения прибыли согласован в разделе 4 договора, согласно которому независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство объектов, участие в прибыли от реализации одного объекта составляет 75% для заказчика 1 и 25% для заказчика 2.

Соглашением от 01.06.2015 ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 установили, что для реализации проекта - строительство садовых домиков в СНТ "Рассвет" в Кстовском районе Нижегородской области или "DolinaGreen", принято решения для привлечения средств ФИО2 в размере 86 203 764 руб. Указанные денежные средства возвращаются ФИО2 при реализации проекта (с продажи домов) с процентами по ставке 15% годовых за обозначенный период использования денежных средств.

Полагая, что договор от 01.09.2013 является незаключенным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54) договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 54 указывает, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, являются смешанными и сочетают в себе элементы договоров подряда и простого товарищества. Соответственно, к таким договорам применимы правила глав 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, простого товарищества и подряда.

Индивидуальный предприниматель Борщевский В.В. в обоснование иска ссылается на отсутствие в оспариваемом договоре согласования существенных условий для договора простого товарищества.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в договоре от 01.09.2013 согласовали его предмет - строительство домов в коттеджном поселке, определили вклады, которые подлежат внесению сторонами для осуществления инвестиционного проекта, доли участи сторон в инвестиционном проекте, а также порядок распределения прибили от реализации домов в коттеджном поселке.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом при реализации инвестиционного проекта и осуществлении строительства домов в коттеджном поселке "DolinaGreen" у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Материалами дела установлено, что на земельных участках, принадлежащим истцу и ответчику, построены блокированные дома, которые зарегистрированы на праве собственности за сторонами.

При указанный обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договора о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство от 01.09.2013 незаключенным.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 21 253 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющих денежные средства, уплаченные истцом на проектирование, строительство и эксплуатацию блокированных жилых домов, принадлежащих ответчице, в коттеджном поселке "DolinaGreen", по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка зеленый город, СНТ Рассвет.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2013 по 24.12.2014 на земельных участках: № 45 - кадастровый номер 52:26:00500008:154, № 45/1 - кадастровый номер 52:26:00500008:153, № 26 кадастровый номер 52:26:00500008:151, № 26/1 - кадастровый номер 52:26:00500008:152, № 28 - кадастровый номер 52:26:00500008:148, № 28/1 - кадастровый номер 52:26:00500008:147, № 42- кадастровый номер 52:26:00500008:158 108, № 42/1 - кадастровый номер 52:26:00500008:157,№ 43 - кадастровый номер 52:26:00500008:166, № 43/1 - кадастровый номер 52:26:00500008:165, построены блокированные дома из четырех блок-секций: кадастровый номер 52:26:0050095:80. дом № 26; кадастровый номер 52:26:0050008:77, дом № 26/1; кадастровый номер 52:26:0050095:81, дом № 28; кадастровый номер 52:26:0050095:78, дом № 28/1; кадастровый номер 52:26:0050008:257, дом № 42; кадастровый номер 52:26:0050008:258, дом № 42/1; кадастровый номер 52:26:0050008:259, дом № 43; кадастровый номер 52:26:0050008:256, дом № 43/1; кадастровый номер 52:26:0050095:82, дом № 45/1; кадастровый номер 52:26:0050008:215. дом № 45.

Указанные объекты, являющиеся результатом исполнения спорного договора, зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

В подтверждения размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, истец представил копию заключения экспертов ООО Оценочная компания "Вета" по делу Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода № 2-442/2017 (том 3 листы дела 106 - 153), согласно которому размер вложений (затрат ФИО2), необходимых для строительства, эксплуатации и содержания принадлежащих ответчице домов, расположенных на принадлежащих ФИО7 земельных участках, составляет 21 253 966 руб. 67 коп.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В силу пункта 6 Постановления № 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате исполнения договора от 01.09.2013 построены объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности. Материалы дела содержат доказательства финансовых вложений ФИО2 в данный инвестиционный проект в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства исполнения ФИО3 требований пункта 3.2 договора от 01.09.2013 по обеспечению строительства объектов недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные и иные бухгалтерские документы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по договору от 01.09.2013, составлены от имени истца, подписаны ФИО2 и платежи по указанным документам также произведены истцом.

Суд не принимает представленное ответчиком экспертное заключение от 07.02.2020, составленное ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт", которым определен вклад ФИО3 в развитие инвестиционного проекта в размере 34,35 миллионов рублей, поскольку подтверждения внесения ответчицей при исполнении договора от 01.09.2013 принадлежащих ей физических, интеллектуальных и нематериальных средств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований противоречит материалам дела и основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 21 253 966 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 702 257 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2015 по 13.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части определения периода начисления процентов и полагает правильным начисление процентов с 15.08.2015 - даты получения ответчицей претензии от 07.08.2015, содержащей требование о возврате денежных средств.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд считает подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 507 965 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 13.11.2019. В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока исковой давности отклоняется судом, с учетом рассмотрения указанного спора в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-442/2017.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 314526015400015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 312526007500028):

- 21 253 966 рублей 67 копеек - неосновательного обогащения,

- 7 507 965 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 168 893 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 312526007500028) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова