Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А53-15028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15028/23
23 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Копыт Е.А., представитель, доверенность от 09.01.2023 г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-39473/21 от 30.07.2021 года в сумме 9 189 356,57 рублей за январь – февраль 2023 года, пени в сумме 65 967,67 рублей за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа № 43-3-39473/21 от 30.07.2021 года в сумме 9 189 356,57 рублей за январь – февраль 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказ от требований в части взыскания основной задолженности, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал требования о взыскании с ответчика пени.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498783715582.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и ООО «Донтеплоэнерго Север» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-39473/21 от 30.07.2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.07.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.1.2 договора в случае присоединения инженерных систем покупателя к инженерным системам ГРО - ОАО «Каменскгаз» либо непосредственно к магистральным сетям Трансгаза - на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта цена по договору формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческого-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.3 договора оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней и соответствуют минимальному уровню. Отнесение покупателя к группам потребителей, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на услуги по его транспортировке, осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя, приведенному в Таблице № 1 (Приложении № 1), и производится в соответствии с «Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа», «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденными Приказами федерального органа исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) (далее - Методические указания). В случае если фактический объем поставленного потребителю газа в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Потребитель относится к другой группе в соответствии с Методическими указаниями.

Кроме того, сверх оптовой цены, ПССУ, тарифа на транспортировку и спецнадбавки, к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.1 договора определено, что оплата за поставляемый газ производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором газоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение условий договора поставки газа истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Поставил ответчику 1 572,457 тыс. куб. м газа в январе-феврале 2023 года на сумму 14 542 980,52 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученный коммунальный ресурс оплатил с нарушением срока, установленного договором.

Указанное подтверждается платежными поручениями № 329 от 20.03.2023 на сумму 77 000 рублей, № 375 от 27.03.2023 на сумму 500 000 рублей, № 406 от 29.03.2023 на сумму 500 000 рублей, № 464 от 11.04.2023 на сумму 676 623,95 рублей, № 488 от 13.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 500 от 18.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 526 от 24.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 450 от 04.04.2023 на сумму 600 000 рублей (до подачи иска), № 545 от 04.05.2023 на сумму 200 000 рублей, № 584 от 15.05.2023 на сумму 800 000 рублей, № 599 от 18.05.2023 на сумму 13 896 559,14 рублей (после подачи иска).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 65 967,67 рублей за период с 21.02.2023 по 26.04.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, период просрочки определен правильно. Ответчик возражения против представленного истцом расчета не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 967,67 рублей за период с 21.02.2023 по 26.04.2023 года.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 10215 от 28.04.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 69 277 рублей.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию при подаче иска до отказа от требований в указанной части, была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 277 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отказе от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» основной задолженности в размере 9 189 356,57 рублей удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 65 967,67 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 277 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко