Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А67-1134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело №А67-1134/2018

22.05.2018г. (оглашена резолютивная часть)

24.05.2018г. (изготовлено в полном объеме)


Судья Арбитражного суда Томской области  Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636019, <...>)

к Товариществу собственников недвижимости «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634019, <...>)

о взыскании 34 241, 49 руб.,


при участии в заседании:

от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017г.)

от Ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ООО «Комбинат питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Центр» (далее – ТСН «Центр», ответчик) 34 241, 49 руб. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №01/685 от 01.12.2012, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате самостоятельно выполненных истцом работ, согласно договору №01/685 от 01.12.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв на исковое заявление в суд не представил, требования истца иным образом не оспорил. Вместе с тем, ТСН «Центр» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2018 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлены арбитражным судом по адресу ТСН «Центр», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 636019, <...>, однако соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Отметками органа почтовой связи подтверждается факт направления ответчику как первичного, так и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, однако последний получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечил.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения (ЕГРЮЛ), оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ТСН «Центр» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

На основании изложенного, дело рассмотрено по правилам, установленным статьей 156 АПК РФ, - в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Комбинат питания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании  стоимости выполненных работ (оказанных услуг), истец должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Комбинат питания» (заказчик) и ТСН «Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому исполнитель выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Приложению 1, а заказчик производит оплату выполненных исполнителю работ соразмерно принадлежащей ему доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома согласно Приложению 2, Приложению 3.

В соответствии с Приложением 1 в перечень работ, услуг, выполняемых ТСН «Центр» по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу пр. Коммунистический , 96, помимо прочего входит вывоз бытового мусора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик имеет право самостоятельно вывозить мусор, предъявлять для оплаты исполнителю счет за вывоз мусора до 10 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель оплачивает предъявляемый заказчиком к оплате счет за вывоз мусора на расчетный счет заказчика, в случае неоплаты счета заказчик производит взаимозачет при оплате в следующем месяце выполненных работ и услуг по настоящему договору.

Во исполнение пункта 3.1 договора в период с января по март 2015 года истцом произведен самостоятельный вывоз мусора на общую сумму 34 241, 49 руб., в связи с чем ответчику  были направлены счета-фактуры на оплату №376 от 28.02.2015 и №601 от 31.05.2015.

Однако, в нарушение условий договора ТСН «Центр» оплату указанных счетов не произвело.

Самостоятельное выполнение истцом работ по вывозу мусора подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ №37 от 31.01.2015,  №220 от 31.03.2015, №134 от 28.02.2015, №436 от 10.03.2015, №1 от 12.01.2015, договором по утилизации твердых бытовых отходов №2-42/01о/15 от 22.12.2014 с приложением, договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №01/29 от 30.01.2015,птежными поручениями (л.д.102-106), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2015.

Возражений относительно наличия указанной задолженности, а также документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами, истец неоднократно, а именно 03.08.2016 и 05.06.2017 направлял в адрес ответчика претензионные письма с предложением погасить задолженность в размере 34 241, 49 руб. Однако указанные претензионные письма, согласно исковому заявлению, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 34 241, 49 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признает исковые требования  о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №192 от 08.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636019, <...>) задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.12.2012, в размере 34 241 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                       Чиндина Е. В.