Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А66-7278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А66-7278/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-7278/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», место нахождения: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «АВТОКОМ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина», место нахождения: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Строммашина»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 736 074 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного в ноябре - декабре 2015 года по договору от 03.11.2015 № 1 на изготовление и поставку оборудования (далее – Договор).

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 6 271 771 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Строммашина», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что его задолженность следовало уменьшить на 3 131 748 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «АВТОКОМ» (поставщиком) и обществом «Строммашина» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку заказчику узлов оборудования в соответствии с календарным планом работ (или письменным заявкам заказчика), а заказчик – оплатить оборудование по счету или письменной просьбе поставщика в течение 10 дней со дня предъявления счета.

Во исполнение Договора истец по товарным накладным в период с 16.11.2015 по 18.01.2016 поставил ответчику оборудование.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Факт поставки оборудования ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что общество «Строммашина» не уплатило за оборудование 7 736 074 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, признав доказанным факт наличия 6 271 771 руб. 42 коп. долга по оплате оборудования. Суд отказал во взыскании 1 464 307 руб. 58 коп., поскольку внесение этой суммы подтверждено платежными поручениями от 04.03.2016 № 19, от 17.03.2016 № 32 и от 25.04.2016 № 91.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не соглашаясь со взысканием 3 131 748 руб. 16 коп., общество «Строммашина» ссылалось на то, что в свою очередь на эту сумму поставило обществу «АВТОКОМ» товар по товарным накладным от 10.11.2015 № 24, от 11.11.2015 № 25, от 12.11.2015 № 26, от 19.11.2015 № 27, от 11.12.2015 № 30, от 14.12.2015 № 31, от 16.12.2015 № 32. Ответчик указал, что по условиям Договора (дополнительное соглашение от 10.11.2015) оплата оборудования может быть произведена заказчиком путем поставки исполнителю материальных ресурсов.

Данный довод суды рассмотрели и установили следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу № А66-334/2016 в отношении общества «АВТОКОМ» введено наблюдение, а решением суда от 01.07.2016 по указанному делу общество «АВТОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции установил, что общество «Строммашина», заявляя требования кредитора в рамках дела о банкротстве общества «АВТОКОМ», просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за товар, поставленный обществу «АВТОКОМ» по указанным выше товарным накладным.

Определением суда от 25.06.2018 по делу № А66-334/2016 требования общества «Строммашина», основанные, в том числе, на поименованных товарных накладных, включены в реестр требований кредиторов общества «АВТОКОМ».

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на указанные накладные в настоящем деле как на доказательства поставки им продукции в счет погашения спорной задолженности. Кроме того, суды указали, что соглашение о зачете от 18.01.2016, по которому общество «Строммашина» произвело списание кредиторской задолженности по указанным им товарным накладным, признано недействительным в рамках дела о банкротстве № А66-334/2016.

Право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суды оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А66-7278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.Е. Судас

В.К. Серова