Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А59-1795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1795/2017
г. Южно-Сахалинск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 августа 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1795/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650130000159, ИНН <***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание комплексного остановочного павильона с торговой точкой общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Горького,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 № Д07-0089,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Ким сунн Ай) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание комплексного остановочного павильона с торговой точкой общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Горького.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 8, 8.1, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» и мотивированы наличием у истца препятствий к осуществлению гражданских прав и обязанностей в отношении спорной постройки в связи с отсутствием государственной регистрации права.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд определил провести судебное разбирательство по делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из искового заявления, на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 07.05.1997 № 690 истцу был предоставлен в аренду, сроком на 1 год, земельный участок № 5425, расположенный в VIII микрорайоне, по западной стороне ул. Горького, напротив городской больницы, для проектирования комплексного остановочного павильона с торговой точкой, площадью 0,0100 га.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка на 1 год от 27.06.1997 № 621.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 05.06.1997 № 846 указанный земельный участок был предоставлен истцу для строительства комплексного остановочного павильона с торговой точкой в соответствии с разработанным эскизным проектом, с уточнением площади до 0,0060 га.

На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.10.1997 № 1686 комплексный остановочный павильон с торговой точкой по ул. Горького, 12, ост. Гор. Больница, принят в эксплуатацию. Указанный акт был утвержден постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 09.10.1997 № 1686.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 1175 от 16.07.1998 указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, сроком 5 лет, под существующий остановочный павильон с торговой точкой.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка № 0621/1744, сроком аренды на 5 лет.

Арендованный истцом земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 60 кв. м, разрешенным использованием для строительства комплексного остановочного павильона с торговой точкой, был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.12.2005, ему был присвоен кадастровый номер 65:01:0603002:85.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание комплексного остановочного павильона с торговой точкой общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Горького.

В ответ на претензию ответчик, со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-5049/2016, указал на отсутствие оснований для признания права собственности на объект истца в связи с тем, что объект не является недвижимостью.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, указав в обоснование возражений следующее.

Между истцом (арендатор) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор № 621 от 27.06.1997 земельного участка площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...> м/район, западная ст. ул. Горького, напротив гор. Больницы, для строительства комплексного с остановочного павильона с торговой точкой. Соглашением № 490/1 от 31.05.2005 в договор были внесены изменения, согласно которым установлена дата окончания договора – 31.07.2008, изменилось целевое назначение земельного участка - под существующий временный остановочный павильон с торговой точкой, установлен номер договора аренды - 0621/1744. Соглашением № 490/2 от 23.03.2009 в договор были внесены изменения, согласно которым установлена дата окончания договора – 31.12.2009, изменилось целевое назначение земельного участка - под существующий некапитальный остановочный павильон с торговой точкой. По истечении указанного срока истец продолжала пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, был продлен на неопределенный срок. Письмом от 05.05.2016 № 1929-014/07, полученным истцом 25.05.2016, Департамент уведомил истца о прекращении арендных отношений по договору, предложил не позднее, чем через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать Департаменту по акту приема-передачи. Ввиду неисполнения указанного требования Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-5049/2916 иск Департамента был удовлетворен. На истца возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его по акту в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки истцу предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка. Ответчику выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов. До настоящего времени решение Арбитражного суда Сахалинской области истцом не исполнено.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права – в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, истец не обращался. Доказательств того, что спорный объект является недвижимостью, истцом не представлено. Кроме того, если объект обладает признаками недвижимости, то он является самовольной постройкой. Из договора аренды и соглашений к нему следует, что предоставление земельного участка в аренду изначально носило временный характер и не предполагало возведение на нем недвижимых объектов. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как установлено судом, 27.06.1997 между арендодателем – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска (в последующем переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования, Департамент землепользования) заключен договор аренды земельного участка № 621, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...> м/район западная ст. ул. Горького, напротив гор. больницы, для строительства комплексного остановочного павильона с торговой точкой.

Соглашением № 490/1 от 31.05.2005 в пункты 1.1. и 1.2 Договора внесены изменения в соответствии, с которым установлена дата окончания договора – 31.07.2008, изменилось целевое назначение земельного участка: под существующий временный остановочный павильон с торговой точкой, установлен номер договора – 0621/1744.

Соглашением № 490/2 от 23.03.2009 в договор были внесены изменения, согласно которым установлена дата окончания договора – 31.12.2009, изменилось целевое назначение земельного участка - под существующий некапитальный остановочный павильон с торговой точкой.

Как следует из обстоятельств дела, по истечении указанного срока истец продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем, договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 05.05.2016 № 1929-014/07, полученным ответчиком 25.05.2016, Департамент уведомил ИП ФИО1 о прекращении арендных отношений по договору аренды № 0621/1744 от 27.06.1997, предложил не позднее, чем через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать Департаменту по акту приема-передачи. Ввиду неисполнения ИП ФИО1 указанного требования добровольно Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу № А59-5049/2016 на истца возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение суда истцом не исполнено.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный объект, законченный строительством, был введен в эксплуатацию в июле 1997 года, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако право собственности предпринимателя на него не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на объект, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на объект - здание и в рамках настоящего дела, в силу приведенных норм, юридически значимым обстоятельством является выявление признаков, которые позволили бы отнести спорный объекту к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Истец за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не обращался.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся истцу во временное пользование под существующий временный остановочный павильон с торговой точкой, затем под существующий некапитальный остановочный павильон с торговой точкой.

Таким образом, земельный участок, на котором находится спорный объект, для возведения объекта капитального строительства (недвижимого имущества) не предоставлялся, он передан предпринимателю на праве аренды для установки временного (некапитального) строения.

В самом договоре аренды № 621 в разделе «Характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости» (приложение к плану земельного участка) иные объекты недвижимости не указаны, дополнительных соглашений к договору с указанием наличия на земельном участке объекта недвижимости сторонами не заключалось.

На дату рассмотрения требования истца земельный участок подлежит передаче собственнику на основании решения Арбитражного суда по делу № А59-5049/2016.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание отнесено к объектам капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в рамках настоящего спора суду не представлено.

Наличие прочной связи объекта с землей, наличие фундамента у спорного объекта не установлено.

Заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее наличие признаков объекта недвижимости у спорного объекта, истцом не представлено. О назначении такой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Сам по себе факт наличия подведенных коммуникаций водоснабжения и водоотведения согласно представленному в материалы дела договору № 766 от 01.10.2004 не свидетельствует о принадлежности объекта к недвижимому имуществу.

Технический план здания также не служит доказательством создания объекта в качестве недвижимости, поскольку правоустанавливающим документом не является, а содержит только описание его местоположения на земельном участке, а также характеристики (кадастровый номер земельного участка, адрес здания, назначение, год ввода в эксплуатацию, площадь, материал наружных стен) и определяет объект как нежилое здание.

При этом критерии, определяющие здание как объект недвижимого имущества, техническим планом здания не установлены.

Сведений о нахождении объекта на государственном кадастровом учета, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков отнесения объекта к недвижимому имуществу, учитывая при этом предназначение земельного участка, на котором он расположен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева