Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А46-17329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17329/2024
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5501193842, ОГРН 1195543004854) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Олеговичу (ИНН 553006978414, ОГРНИП 319554300096797) о взыскании 545000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат» (ИНН 5530002108, ОГРН 1025501943521), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) и Министерства образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803)

При участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2024 б/н);

от ответчика – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2024 б/н);

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 545000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 09.12.2024 и от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат», Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство образования Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства были перечислены ему в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ на объекте.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

КОУ Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат» в отзыве на иск подтвердило факт заключения с истцом договоров от 17.08.2022 № 2, 3, 4 и 5 по текущему ремонту; также пояснило, что по данным договорам субподрядчики не привлекались.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

10 июня 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Велес» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 545000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 46 и от 30.09.2022 № 47.

При этом никаких договорных обязательств между сторонами не возникло.

Претензией от 22.03.2024 б/н истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 545000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» перечислило денежные средства на счет предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по основаниям: «Оплата по счету № 7 от 28.09.2022 г Монтаж оконных блоков, «Полтавская адаптивная школа-интернат». НДС не облагается»; «Оплата по счету № 8 от 30.09.2022 г Монтаж отливов, «Полтавская адаптивная школа-интернат». НДС не облагается».

Факт перечисления истцом 545000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 46 и от 30.09.2022 № 47.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в сентябре 2022 года он на объекте (Полтавская адаптивная школа-интернат), расположенном по адресу: <...>, выполнил работы по монтажу оконных блоков; акт от 28.09.2022 № 7 получил бухгалтер ООО «Велес» ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 25.03.2025 пояснила, что «…в 2022 году оказывала ООО «Велес» бухгалтерские услуги, письменного договора не было. ФИО1 был контрагентом, выполнял работы по монтажу окон, денежные перечисления контрагентам производила по указанию руководителя организации - ФИО5, предоплаты не было, все оплачивалось по факту выполнения работ (монтажа), позже я прекратила работать с ООО «Велес», акты я передала…».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Велес» с 20.02.2019 является ФИО6

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наделения ФИО4 полномочиями по принятию каких-либо актов от имени ООО «Велес».

Из материалов дела следует, что монтаж оконных блоков на спорном объекте выполнил непосредственно истец в рамках исполнения договоров от 17.08.2022 № 2, 3, 4 и 5.

Данное обстоятельство подтвердил и заказчик (КОУ Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат»).

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетеля, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, надлежащих доказательств выполнения работ по монтажу оконных блоков на объекте по адресу: <...>, ответчиком не представлено.

Акт от 28.09.2022 № 7 на 535000 руб. также не подтверждает факт выполнения и предъявления к приемке работ в отсутствие доказательств направления акта в адрес истца.

Иных доказательств извещения ответчиком истца о необходимости осуществления приемки работ и передачи заказчику результата выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, но доказательств правомерности их получения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 545000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Олеговича (ИНН 553006978414, ОГРНИП 319554300096797; 11.08.1998 года рождения, место рождения – с. Никоновка Полтавского района Омской области; адрес: 646730, Омская область, Полтавский район, с. Никоновка, ул. Садовая, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5501193842, ОГРН 1195543004854; адрес: 644053, г. Омск, ул. Магистральная, д. 58-А, комната 54 секция 10) 545000 руб. неосновательного обогащения; а также 13900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина