Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-51149/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51149/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Шлиссельбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.06.2007, место регистрации: Россия, 196084, <...>, литер Т)

конкурсный управляющий ООО «Новый Шлиссельбург» ФИО2 (Россия, 195027, <...>)

к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.08.2004, место регистрации: Россия, 187342, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Шлиссельбург» (далее –ООО «Новый Шлиссельбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - АО «ЛОЭК») 31 693 804 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в связи с прекращением договора от 21.12.2007 №23-261/005-ПС.

ООО «Новый Шлиссельбург», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Новый Шлиссельбург» (заявитель) был заключен договор 21.12.2007 № 23-261/005-ПС об оказании услуг по техническому присоединению к электрической сети (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Новый Шлиссельбург» к электрической сети, а заявитель - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора согласовано, что технические условия содержат требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения.

Приложением № 1 к договору установлены технические условия, выполнение которых возлагается на стороны договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги рассчитывается в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 31.08.2007 № 71-П и составляет 35 214 727 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

ООО «Новый Шлиссельбург» в счет оплаты по договору по платежным поручениям № 4 от 29.12.2007 и № 74 от 26.03.2008 перечислило АО «ЛОЭСК» 31 693 804 рубля 30 копеек аванса.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий предусмотрена обязанность истца разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей (пункт 12.1); согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора (пункт 12.2); выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД (пункт 12.3); оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре (пункт 12.4).

Согласно пунктам 3.2.3 договора срок исполнения требований пунктов 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий - в течение 12 месяцев с момента заключения Договора, то есть не позднее 21.12.2008. Действие технических условий продлено по запросу заявителя (письмо от 26.12.2011 № 26/12-01) до 30.12.2012 (письмо от 26.12.2011 № 03/2965).

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения заявителем Технических условий в течении срока их действия, обязательства сетевой организации по договору утрачивают силу. Технические условия заявитель не исполнил.

По истечении срока действия Технических условий ООО «Новый Шлиссельбург» не заявляло о своем намерении получить исполнение по договору - подключить объект к электрическим сетям и не просило Компанию продлить срок действия Технических условий. Своими действиями ООО «Новый Шлиссельбург» признало обязательства сторон по выполнению Технических условий и оказанию услуг по технологическому присоединению прекращенными. Право заявителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 6.3 договора.

ООО «Новый Шлиссельбург» направило сетевой организации претензию с требованием о возврате 31 693 804 рублей 30 копеек неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АО «ЛОЭСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате аванса, пояснило, что аванс отработан, более того, расходы сетевой организации при исполнении договора не покрыты спорным платежом, что явилось основанием к предъявлению требования к заявителю в судебном порядке о выполнении технических условий и взыскании упущенной выгоды. Между тем, ООО «Новый Шлиссельбург» утратило интерес к исполнению договора технологического присоединения, строительство объектов подключения не было завешено, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу №А56-87089/2014.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны в суд с требованием о признании договора прекращенным не обращались. Исходя из положений приведенной нормы права, договор считается прекращенным с 31.12.2015, а не от даты принятия постановления судом кассационной инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о возврате денежных средств, перечисленных в целях оплаты услуг по договору. В качестве основания иска обозначен факт прекращения обязательств по договору, с которым истец связывает требование о возврате ранее внесенных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору прекращены с 31.12.2012, по истечении срока действия Технических условий (с учетом продления), следовательно, срок исковой давности по требованию истца истек 31.12.2015. Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих за собой приостановление или перерыв течения срока исковой давности на основании статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, в связи с отказом в удовлетворении его требования подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Новый Шлиссельбург» в доход федерального бюджета 181 469 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.