Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А83-17255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17255/2017
19 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ул. Гайдара, 3А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102028499/910250001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ул. Северная, 6А, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102010156/910201001)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности № 20-3/74 от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №68 от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» о взыскании 628 512,52 рублей.

Определением от 01.11.2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» пени в размере 72 399,43 руб.

В рамках данного дела рассматривается требование взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» пени в размере 72 399,43 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований о взыскании пени, по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания, 15.02.2018 истцом предоставлен для приобщения к материалам дела расчёт суммы пени заявленной ко взысканию, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 72 399,43 за период 02.06.2016 по 13.07.2017.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

29.06.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Компания Развитие Сервис» (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения № 2477-ГУП/П, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию в предусмотренные Договором сроки.

Пунктами 3.2.2 и 3.2 Договора Потребитель обязан выполнить условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в объемах и сроки, предусмотренные договором, с этой целью заблаговременно получать счета на оплату к Теплоснабжающей организации.

Согласно п. 6.1 расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях либо иной, не запрещенной действующим законодательством форме, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с п. 6.6 Договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоносителя Потребитель обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в Теплоснабжающей организации счет и акт за поставленную тепловую энергию и теплоноситель. В течении 3 рабочих дней подписать акт и возвратить второй экземпляр в Теплоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 7.2 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя , Потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пенюв размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа , начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства по оплате за электрическую энергию, что привело к начислению пени в размере 72 399,43 за период 02.06.2016 по 13.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 7.2 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет пени за период с 02.06.2016 по 13.07.2017, который составляет 72 399,43 руб.:


Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Судом сделан следующий расчет пени с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения 7, 5%.

Итого пеня за период с 02.06.2016 по 13.07.2017 составляет 56 298,80 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня 56 298,80 рублей за период с 02.06.2016 по 13.07.2017.

Ответчик считает неустойку несоразмерной и завышенной, обратился к суду с заявлением об уменьшении размера пени в порядке 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик просил суд рассмотреть указанное ходатайство в качестве применения, согласно порядка действующего законодательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

Кроме того, представитель ответчика дал пояснения касаемо обращения в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о списании неустойки.

У суда отсутствуют доказательства подтверждающие факт данного обращения, равно как и ответ на данное обращение отсутствует в материалах дела.

Основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неустойка подлежит взыскании в размере 56 298,80 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 01.11.2017 по делу № А83-9560/2017 суд прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска от об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 29.06.2016 №2477-ГУП/П за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 256 113,09 рублей

На основании чего государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 344,63 руб. (256 113,09*15 570/628 512,52).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу № А83-9560/2017 относятся на ответчика в размере 7 431,83 рублей (300 000,00*15 570//628 512,52).

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика в размере 385,71 рублей (56 298,80*15 570//628 512,52).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» неустойку в размере 56 298,80 руб., 7 817,54 рублей государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» из федерального бюджета 6 344,63 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 530791 от 12.07.2017, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко