Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А05-15605/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А05-15605/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-15605/2015,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, место проживания: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО2 вновь признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 11.04.2018 и постановление от 11.07.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды при новом рассмотрении не выполнили указания суда кассационной инстанции и не проверили выводы финансового управляющего о невозможности заключения мирового соглашения в процедуре реструктуризации долгов.

По мнению ФИО2, на ее расчетных счетах имелось достаточно средств для погашения большей части требований, что она и пыталась сделать до вынесения судом первой инстанции определения от 08.11.2017 о запрете должнику распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего.

Как указывает должник, она представила в суд план реструктуризации долгов, который был отклонен судом как не соответствующий законодательству о банкротстве, при этом разъяснений от финансового управляющего и суда, в том числе по вопросу от какой суммы необходимо пропорционально распределять денежные средства между кредиторами, не получила.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, в том числе о нераспределении между кредиторами имеющихся денежных средств, необоснованном объявлении торгов, заявлении необоснованной суммы судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

ФИО2 представила отзыв на возражения Банка.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 26.05.2016 по заявлению Банка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать все доказательства по делу и дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств банкротства ФИО2, а также с учетом воли должника и кредиторов; проверить, насколько выводы финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина соответствуют действительному положению дел на момент принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения; установить, имелись и имеются ли реальные правовые предпосылки для утверждения мирового соглашения в процедуре реструктуризации долгов гражданина (с учетом возможности разрешения разногласий по предложенному должником мировому соглашению); в случае невозможности утверждения мирового соглашения причины и выводы отразить в судебном акте.

На собрании кредиторов 01.12.2017 должник представила финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов, а 06.12.2017 - уточненный план.

Собрание кредиторов 06.12.2017 приняло решения об отмене решения собрания кредиторов от 23.12.2016 по вопросу утверждения мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Участвующие в собрании кредиторы, обладающие в совокупности 87,719% голосов всех кредиторов, включенных в реестр, проголосовали против обращения в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Финансовый управляющий 06.12.2017 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника. Аналогичные ходатайства поступили 06.12.2017 от Банка, 18.12.2017 от кредитора ФИО5, 21.12.2017 от кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Электра», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «ОХОМЯКА».

Должник, в свою очередь, 07.12.2017 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации неоднократно откладывалось, должником представлялись уточненные планы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что план реструктуризации долгов, представленный должником, не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов отказал, признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 названной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкростве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкростве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судами установлено, что план реструктуризации долгов, предложенный должником, не соответствует требованиям абзаца второго пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. В данном случае план не предусматривал погашение задолженности перед конкурсным кредитором – Банком в полном объёме при одновременном погашении всех остальных требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание требований кредитора залоговыми не означает, что его требования не могут погашаться за счет выручки от продажи иного имущества должника, и погашение требований иных кредиторов в части финансовых санкций до удовлетворения требования Банка по основному долгу нарушает установленную Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов. Таким образом, условие о пропорциональном погашении требований кредиторов в плане не соблюдено, согласия на такое отступление от норм Закона о банкротстве Банк не давал.

Суд неоднократно в определениях об отложении вопроса об утверждении плана реструктуризации разъяснял должнику необходимость пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как установили суды, в качестве обеспечения финансирования плана реструктуризации долгов должником предусмотрена в том числе реализация предмета залога – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, за 16 000 000 руб. Однако в ходе проведения первичных и повторных торгов в форме аукциона, а также торгов путём публичного предложения с установленной начальной продажной ценой публичного предложения в размере 14 400 000 руб. продажа указанного имущества должника не состоялась, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Указанное также свидетельствует о неисполнимости предложенного суду плана реструктуризации долгов.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что нормами Закона о банкротстве суду не предоставлено полномочий по самостоятельной корректировке положений представленного плана реструктуризации. Вопрос об утверждении плана неоднократно откладывался судом, должнику предлагалось внести в план изменения, которые соответствовали бы требованиям Закона о банкротстве.

Как установили суды, последняя представленная должником редакция плана не только не соответствует принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, но и нарушает иные нормы закона, поскольку из плана исключены установленные требования ФИО3, а также проценты, начисляемые за период исполнения плана.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ФИО2 в утверждении представленного ею плана реструктуризации долгов.

Вопреки доводам должника о наличии у нее денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов судами установлено, что погашение задолженности перед кредиторами должника в ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в период с 11.01.2017 по 07.11.2017 в полном объёме не состоялось. Денежных средств на счетах должника (18 200 000 руб.), полученных в ходе реализации имущества, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно установили наличие признаков банкротства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективные доказательства, свидетельствующие о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела, либо иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк