Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-38930/2017

1110/2018-132292(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38930/2017
28 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии:

от истца (заявителя): Триппень Е.В. по доверенности от 09.01.2018 от ответчика (должника): Сепиханов М.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2018) ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-38930/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», о взыскании 1/20 части от общей суммы задолженности, в размере 50 000 руб., 373 415 руб. 40 коп. неустойки, и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.07.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4 242 324 руб. 14 коп. долга и 373 415 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что Истец фактически используя тепловую энергию для целей обеспечения горячим водоснабжением обслуживаемого им МКД по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., дом 3, не учитывал её при выставлении счетов в адрес Истца, т.е. платил только за отопление. Ответчиком был представлен расчет разногласий по Договору № 13002 от 20.06.2017 года за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 471 906,69 руб. излишне выставленных Истцом к оплате Ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что Истцом проценты начислены на всю сумму за весь период, тогда как имели место периодические начисления по ежемесячным счетам-фактурам. Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 133 951,73 руб. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако, такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана с поручителя при предъявлении к последнему требования на основании положения ГК РФ о регрессных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «TГК № 1» и ООО «УК «Петербургский дом» заключен Договор теплоснабжения № 13002 от 20.06.2016г. Субабонентом по Договору выступает ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» по адресам: Санкт-Петербург, Угловой пер. ул., д. 5, Угловой пер., д. 7, Московский пр., д. 61.

Между ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и ПАО «ТГК № 1» заключен Договор Поручительства № 13002а от 20.06.2016г., в соответствии с условиями Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должника денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения № 13002 от 20.06.2016г. в объеме стоимости энергии, потребленной Поручителем.

ООО «УК «Петербургский дом» исполнил договорные обязательства. Однако, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не оплачивает фактические расходы на теплоснабжение, в связи, с чем на «01» апреля 2017г. образовалась задолженность в размере 4 242 324 руб. 14 коп. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету сумма неустойки на 25 мая 2017г. составляет 373 415,40 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 4 615 739,54 руб. Уплата пени не освобождает стороны от обязанностей оплаты основной суммы задолженности.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, объем теплоэнергии поступивший в многоквартирные дома находящиеся в управлении как Истца, так и Ответчика, определен ПАО «ТГК № 1» раздельно по каждому дому и отражен в счетах-фактурах последнего, которые имеются в материалах дела.

В свою очередь, ООО «УК «Петербургский дом» в счетах, направленных в адрес Ответчика, указывает объем определенный ПАО «ТГК № 1», что подтверждают имеющиеся в материалах дела счета и акты, принятые Ответчиком.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверен и принят судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий


период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-38930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало