Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А28-14531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14531/2021
г. Киров
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 500-512) об обязании принять результат работ

без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) с требованием об обязании принять результат работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2020 № 91-2020/Р.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору в части приемки результата работ, выполненных по адресу: <...>, что лишает истца прибыли и закрытия долгов.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, заявленное истцом требование не соответствует нарушенному праву истца, о котором он заявляет в иске.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2020 № 91-2020/Р.

Письмом от 22.10.2021 № 21-605 Общество сообщило Фонду об окончании работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>», представило исполнительную документацию, получено ответчиком 22.10.2021.

На основании распоряжения Фонда от 22.10.2021 создана комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, приступить к работе предписано с 26.10.2021.

Письмом от 02.11.2021 № 11825 Фонд отказал Обществу в приемке работ и исполнительной документации согласно обращению от 22.10.2021 по причине отсутствия в акте приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписи представителя собственников, отсутствия копии исполнительно-технической документации, сканированной в электронном виде.

Истец с содержанием письма от 02.11.2021 № 11825 не согласился, полагая, что ответчик уклоняется от приемки результата работ по договору, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец считает, что его гражданские права и интересы нарушены неисполнением условий контракта со стороны заказчика, что лишает Общество прибыли и возможности погашения долгов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по вышеназванному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ на предъявленную сумму, их предъявление заказчику и приемка заказчиком результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что письмом от 02.11.2021 за № 11825 ответчик мотивированно отказался от приемки работ, выполненных истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных им работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ Кодекса, либо иных способов, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Избранный истцом способ защиты в виде присуждения ответчику обязанности принять работы и подписать соответствующий акт не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение прибыли от выполненных работ, поскольку при возникновении обязанности заказчика оплатить работы не гарантирует их оплату при наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Также удовлетворение заявленного неимущественного требования истца не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова