Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-30789/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30789/2017
26 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614036, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>, офис А-6)

о взыскании задолженности в размере 563 920 руб. 54 коп., пени в размере 121 619 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 786 от 15.11.2017. паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15.03-2017 от 15.03.2017 в размере 563 920 руб. 54 коп., пени в размере 121 619 руб. 03 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику акта выполненных работ; не представлено также доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 15.03-2017 от 15.03.2017, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ для магазина ООО «Большая Семья», расположенного по адресу: <...> в объемах, согласно технического задания (Приложение № 2), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы по акту фактически выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с фактически выполненными работами с применением понижающего коэффициента к=0,73 к ФЕР и составляет 1 879 735 руб. 15 коп.

Заказчик осуществляет авансирование Подрядчика в размере 70 % от общей стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сметного расчета и акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 2.3 договора).

Начало выполнения работ – 16.03.2017, окончание – 02.04.2017 (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.4 договора).

Из искового заявления следует, что истцом работы были выполнены 03.04.2017 и результат работ в эту же дату передан Заказчику вместе с актом приема-передачи. До настоящего времени ответчик не направил истцу ни подписанный акт о приемке выполненных работ, ни обоснованный отказ от приемки выполненных работ, претензий по качеству ответчиком не заявлено, результат работ используется ответчиком и им не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору Истцом подтверждается следующими доказательствами: актом приема-передачи объекта в работу от 17.03.2017, электронной перепиской между сотрудниками истца и ответчика, актом приемки законченного строительством объекта от 03.04.2017 (л.д. 37).

Кроме того, 24.07.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлены акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 на сумму 1 879 735 руб. 15 коп., ведомости материалов на комплекс ремонтных работ для магазина, счет, акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 56). Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется отметка на письме истца (вх. 103 от 25.07.2017).

Однако подписанный ответчиком акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом, выполненные истцом по договору подряда № 15.03-2017 от 15.03.2017 работы, считаются принятыми ответчиком.

В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору и немотивированного отказа ответчика от их приемки и оплаты, с учетом того, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, им используется. Обратного суду не доказано.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт выполнения истцом работ на объекте, однако высказал претензии к объему выполненных истцом работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований установленных статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены доказательства обосновывающие отказ от оплаты выполненных работ и поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ на сумму 563 920 руб. 54 коп. (с учетом авансового платежа), суд считает требование истца, в части взыскания суммы задолженности, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание каких-либо документов от имени ответчика, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем деле в качестве последующего прямого одобрения сделки суд рассматривает перечисление 12.07.2017 ответчиком истцу предоплаты в сумме 1 315 814 руб. 61 коп., что соответствует положениям п. 2.2 договора.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что оттиск штампа входящей корреспонденции на письме истца №03 от 24.07.2017 не является доказательством получения именно ответчиком данного письма, судом во внимание не принимается. К представленной ответчиком распечатки журнала входящей корреспонденции, опровергающей, по мнению ответчика, факт неполучения письма истца от 24.07.2017, суд относится критически, поскольку данный журнал представлен в не подшитом виде, без нумерации, без подписей должностных лиц, является внутренним документом ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

В материалах дела имеется претензия исх. N 05 от 09.08.2017 (л.д. 12), с входящим штампом. Доказательств того, что данная претензия получена не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Истцом, за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, заявлены требования о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 121 619 руб. 03 коп. за период с 18.04.2017 по 12.09.2017.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части исчисления дней просрочки.

С учетом положений п.п. 2.3, 8.3 договора начисление неустойки правомерно производить с 16.08.2017 (письмо № 03 от 24.07.2017 о направлении актов формы КС-2, КС-3 (получено ответчиком 25.07.2017) + 5 рабочих дней на подписание +10 рабочих дней на оплату).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 7.1 договора подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2017 по 12.09.2017 в размере 7 894 руб. 89 коп. (563 920,54 руб. ×28 ×0,05%).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения от 18.12.2017 судом допущена опечатка в дате оглашения резолютивной части решения, вместо «18 декабря 2017 года», указано «28 декабря 2017 года». Кроме того, допущена арифметическая ошибка в части суммы пени и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенные опечатки и арифметические ошибки, не изменяя содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 563 920 руб. 54 коп. основного долга, 7 894 руб. 89 коп. пени, 13 939 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4