Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-11767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11767/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1684542320 от 10.03.2015 в размере 9 139,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2017 №25АА227017;

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 9 139,39 руб.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи № 1684542320 от 10.03.2015, истец надлежащим образом и своевременно осуществлял предоставление услуг связи в рамках настоящего договора, однако, в нарушение условий договора в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 139,39 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что сумма в размере 7 546,74 руб. выставлена ответчиком безосновательно, денежная сумма в размере 1592,65 руб. оплачена ответчиком. Согласно предоставленному контррасчету и с учетом оплаты, произведенной ответчиком по состоянию на сентябрь 2017 года задолженность ИП ФИО2 по договору оказания услуг связи №1684542320 от 10.03.2015 отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 заключен Договор №1684542320 от 10.03.2015, согласно которому оператор связи предоставил услуги по телефонии на абонентских номера: <***> и 2272101, согласно приложениям от 10.03.2015 и 16.03.2015, а также услуги по предоставлению Интернета xDSL по тарифному плану Премиум 4 Сити IV на абонентский номер <***>, согласно приложению к договору от 30.03.2015.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика Уведомление №398, в котором сообщал об имеющейся задолженности за услуги связи по договору №1684542320 от 10.03.2015 по состоянию на 01.03.2017 в сумме 9 139,39 руб., в связи с чем просил ее оплатить до 20.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 139,39 руб. за период с января 2016 по апрель 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1684542320 от 10.03.2015, согласно которому истец предоставил ответчику услуги по телефонии и предоставлению интернета.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила), пунктом 46 которых установлено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Положения данного пункта согласуются со статьей 782 ГК РФ, представляющей право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в связи с тем, что услуги Интернета предоставлялись ПАО «Ростелеком» некачественно, с частыми сбоями в соединениях, частными отключениями ответчик обратился к истцу с заявлением от 16.06.2015 о расторжении Договора №1684542320 от 10.03.2015 на услугу Интернета на номере телефона <***>, установленную по адресу: <...> с 17.06.2015 года.

Данное заявление получено истцом 16.06.2015 (вх.90131), что подтверждается проставлением подписи, даты и входящего номера на заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что с 17.06.2015 услуга интернета ПАО «Ростелеком» ответчику не предоставлялась, однако ПАО «Ростелеком» производил начисления по данной услуге, а именно: начисление абонентской плата за порт DSL в следующих документах: в счет-фактуре № 7400141952/01701 от 30.06.2015 за июнь 2015 года в размере 1284,56 руб.; в счет-фактуре № 7400219493/01701 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года в размере 899,73 руб.; в счет-фактуре № 7400037774/01701 от 29.02.2016 за февраль 2016 года в размере 2661,56 руб.; в счет-фактуре № 7400065776/01701 от 31.03.2016 за март 2016 голда в размере 3043,79 руб. В иных счет-фактурах за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 голда начисления за данную услугу не производились.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что при расторжении договора в части предоставления услуг интернета, ответчик просил осуществить временную блокировку доступа (ШПД).

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что услуга по поддержанию ШПД в блокировке выставлена к оплате в следующих документах: в счет-фактуре № 7400141952/01701 от 30.06.2015 за июнь 2015 года в размере 23,60 руб.; в счет-фактуре № 7400157928/01701 от 31.07.2015 за июль 2015 года в размере 118,00 руб.; в акте оказанных услуг от 31.08.2015 за август 2015 года в размере 118,00 руб.

Таким образом суд признает обоснованными возражения ответчика о необоснованном начислении суммы основного долга по договору №1684542320 от 10.03.2015 в размере 7 576,74 руб.

При этом, денежные средства в размере 1 592,65 руб. были оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» №78820 от 11.09.2017.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арби тражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.