Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А43-18539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18539/2020

г. Нижний Новгород 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-584),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

о взыскании 273 307 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2018),

от ответчика: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

заявлено требование о взыскании 273 307 руб. 10 коп., в том числе: 210 978 руб. 01 коп. долга по договору поставки товара № 178/16-П от 21.11.2016 и 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 19.10.2020.).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила направление ответчику искового заявления с приложениями, возразила против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства:

- об обязании истца направить ответчику исковое заявление с приложениями к нему;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4;

- об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Ходатайство ответчика об обязании истца направить ответчику исковое заявление с подтверждающими документами судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку данная процессуальная обязанность исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 16.06.2020.

Ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство, доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО4 товара за ответчика не представил.

Направленная ответчиком в адрес ИП ФИО4 претензия и обращение ответчика в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан не подтверждают того обстоятельства, что итоговый судебный акт, принятый по настоящему делу повлияет на права или обязанности ИП ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что представитель истца заявила возражения относительно проведения сверки расчетов, поскольку спорными являются два универсальных передаточных документа, в отношении иных возражения отсутствуют, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021, изготовление полного текста решения отложено до 01.02.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.11.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № 178/16-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента получения товара покупателем. Покупатель имеет право предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.

Стоимость Товара (включая НДС - 18%) указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения условии оплаты по настоящему договору поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при условии выставления поставщиком счета и/или выставления претензии.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 15685 от 12.07.2019, № 16404 от 19.07.2019, № 17781 от 02.08.2019, № 18436 от 09.08.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 251 867 руб. 14 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 210 978 руб. 01 коп.

Истец 25.10.2019 обратился к ответчику с претензией от 04.10.2019 № 611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 268 882 руб. 60 коп. и оплатить неустойку в сумме 14 873 руб. 53 коп. согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочными представителями ответчика по универсальным передаточным документам № 12397 от 07.06.2019 и № 17781 от 02.08.2019, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Коль скоро товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Суд установил, что все спорные универсальные передаточные документы заверены печатью ответчика.

Нахождение у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не работниками ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Суд разъяснил ответчику с учетом довода о назначении судебной экспертизы положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проверки заявления о фальсификации доказательств и необходимости проверки обоснованности такого заявления. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 210 978 руб. 01 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявил о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки.

Суд расценил данное заявление как ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 307 руб. 10 коп., в том числе: 210 978 руб. 01 коп. долга и 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020; а также 8 466 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 292 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3779 от 10.06.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина