Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-102313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2020 года

Дело №

А56-102313/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А56-102313/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игма Карго» адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 57-Н, ОГРН 1147847355644, ИНН 7814625519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», адрес 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373 (далее - Компания), о взыскании 2 299 041 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов от 25.03.2019 № 04-03-03/53/2019 (далее – Договор), 109 127 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.06.2019 по 06.09.2019, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взысканы 2 299 041 руб. 44 коп. долга, 22 588 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2019 по 06.09.2019, неустойка, начисленная на сумму 2 299 041 руб. 44 коп. долга начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2020 решение от 14.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему во взыскании законной неустойки, поскольку Договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки, о чем указано в судебных актах по аналогичному делу № А56-102315/2019.

По мнению Общества, неустойка за просрочку оплаты услуг экспедитора не может быть меньше законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузов представителю заказчика, а заказчик – оплатить перевозку груза (перечислить провозную плату).

В пункте 1.2 Договора указано, что перевозка выполняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - УАТ).

Заключение Договора подтверждается транспортной накладной, которая составляется перевозчиком (пункт 1.8).

Подготовка груза к перевозке осуществляется силами и за счет заказчика, а погрузка и выгрузка груза – силами перевозчика (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Договора).

Плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 2 299 041 руб. 65 коп. и включает в себя все дополнительные расходы, в том числе по страхованию груза, комиссии, суммы налога и другие обязательные платежи, связанные с перевозкой груза (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку сроков оплаты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от провозной платы.

Согласно универсальным передаточным документам от 25.04.2019 № 92, 93, 94, от 28.05.2019 №162 и от 12.06.2019 № 179 стоимость оказанных Обществом Компании услуг составила 2 299 041 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неоплату Компанией оказанных услуг, Общество направило в ее адрес претензию от 06.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, и иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Договор перевозки грузов по существу представляя собой договор оказания услуг, в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно условиям Договора на Общество возложена обязанность доставить груз, вверенный ему Компанией и определенный в приложении № 2 к Договору. При этом перевозка груза по Договору осуществляется во исполнение государственного контракта от 08.08.2018 № К.2018.005.

В обоснование заявленных требований Компания представила транспортные накладные, которые согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 УАТ подтверждают заключение сторонами договора перевозки грузов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованной квалификацию Договора как договора перевозки грузов.

Кассационный суд также соглашается с выводом судов о том, что вопреки доводам Общества возможность выполнения перевозки груза третьим лицом не свидетельствует о заключении сторонами договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-102315/2019, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и различных по содержанию договорах.

В части взыскания основного долга судебные акты сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате услуг со стороны Компании, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с нее 22 588 руб. 33 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 4.4 Договора за период с 10.06.2019 по 06.09.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 2 299 041 руб. 44 коп. долга начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А56-102313/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» - без удовлетворения.



Судья

О.Ю. Нефедова